Вирок № 84767040, 07.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/7494/19

1-кп/212/816/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Плющакової Л.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Яковлева Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040730001524 від 12.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з загально-середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Встановив

Обвинувачений ОСОБА_1 приблизно о 06:10 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. 12 по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив кришку люку з оглядового колодязя на мережі водовідведення по вищевказаній вулиці, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти цією кришкою люку.

Таким чином, ОСОБА_1 , підійшовши до оглядового колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вул. Електрозаводській, буд. 12 в Покровському районі м . Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» кришку люку, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1200 від 28.08.2019 становить 825,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 825,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив злочин передбачений за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 12.07.2019 приблизно о 07:50 годині, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.41А по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши люк в зборі з пластиковою кришкою яким був закритий комунікаційний колодязь №66-583 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даним люком в зборі з пластиковою кришкою.

Таким чином, ОСОБА_1 , підійшовши до закритого комунікаційного колодязю № 66-583 кабельною каналізацією зв`язку ПАТ «Укртелеком» по вул. Едуарда Фукса, буд.41А Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» люк в зборі з пластиковою кришкою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1200 від 28.08.2019 р. становить 374,84 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 374,84 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 24.07.2019 р.приблизно о 06:20 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.21 на м-н. 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши люк в зборі, яким був закритий комунікаційний колодязь №95-582 з кабельною каналізацією зв`язку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даним люком в зборі.

Таким чином, ОСОБА_1 , підійшовши до закритого комунікаційного колодязю №95-582 з кабельною каналізацією зв`язку ПАТ «Укртелеком» на м-н. 7-й Зарічний буд.21 в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» люк в зборі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1200 від 28.08.2019 р.становить 2049,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 2049,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 01.08.2019 р.приблизно о 03:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.24 на м-н. 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши чавуну кришку, якою був закритий комунікаційний колодязь №95-548 з кабельною каналізацією зв`язку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти люком в зборі.

Таким чином, ОСОБА_1 , підійшовши до закритого комунікаційного колодязю №95-548 з кабельною каналізацією зв`язку ПАТ «Укртелеком» на м-н. 7-й Зарічний буд.24 в Покровському газоні м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ПАТ «Укртелеком» чавуну кришку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1200 від 28.08.2019 р. становить 1048,57 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1048,57 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, визнав. Зазначив, що здійснив крадіжки люків в Покровському районі, в зв`язку з відсутністю коштів. Просив строго не карати, оскільки він хоче піти служити до лав ВСУ. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та ПАТ «Укртелеком» в особі: Комбінованого центру телекомунікацій № 525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином слід задовольнити в повному обсязі, оскільки цивільний відповідач визнав позовні вимоги. Суд дослідивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не знаходить підстав для відмови у визнанні позовної заяви

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;.

-з а ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_1 , за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 825,00 (вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укртелеком» в особі: Комбінованого центру телекомунікацій № 525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укртелеком» в особі: Комбінованого центру телекомунікацій № 525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 2424,44 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 44 копійки.

Речові докази:

чавуну кришку люку, яку передано на відповідне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Уктелеком» залишити у розпорядження власника за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. Б. Чайкін