Ухвала суду № 84766915, 02.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/9011/19

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., при секретарі Божченко А.І., за участі представника власника майна Ільєнка Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката Ільєнка Руслана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 адвокат Ільєнко Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року на тимчасово вилучене 10.09.2019 року майно, яке, за його твердженням, належить ОСОБА_1 , а саме:

- гривневі купюри номіналом 100 грн. у кількості 323 купюри, загальною сумою 32 тисячі 300 грн.;

- гривневі купюри номіналом 200 грн. у кількості 123 купюри, загальною сумою 24 тисячі 600 грн.;

- гривневі купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 купюр, загальною сумою 49 тисяч 500 грн.;

- доларові купюри, з яких 3 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, дві купюри номіналом 5 доларів США, загальною сумою 1120 доларів США;

- одна купюра номіналом 200 євро;

- одна купюра номіналом 500 російських рублів;

- три купюри номіналом 100 російських рублів, загальною сумою 300 російських рублів;

- одна гривнева купюра номіналом 1 грн.;

- ноутбук "ASUS" в металевому корпусі, model: Eee Pad TF 201, s/n: 15100-0300C000F4;

- ноутбук "Dell", чорного кольору, service tag 63R4R3J, 132-882-704-47 , model: PP29L;

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), флеш-накопичувачів та інших електронних носів інформації, на яких містяться в електронному вигляді бухгалтерська документація та господарська первинна документація для реєстрації наступних суб`єктів господарювання - ТОВ «ТД СИМПЛ» (код ЄДРПОУ 42010854), ТОВ «Луксор Буд» (код ЄДРПОУ 41801843), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (код ЄДРПОУ 41264017), ТОВ «Оліз Рітейл» (код ЄДРПОУ 41138100), ТОВ «ЮБС Сервіс» (код ЄДРПОУ 41587836), ТОВ «БК-Будтехнології» (код ЄДРПОУ 42059973), ТОВ «Фэрум Гудс» (код ЄДРПОУ 42384717), ТОВ «Промстрой Технолоджі» (код ЄДРПОУ 42226035), ТОВ «Мартон торг» (код ЄДРПОУ 422293824), ТОВ «Вет Бест» (код ЄДРПОУ 42389432), ТОВ «Аркада Дніпро» (код ЄДРПОУ 42182559), ТОВ «Термінал трейд» (код ЄДРПОУ 42879120), ТОВ «Руана торг» (код ЄДРПОУ 42450229), ТОВ «Дніпротрейдмаш» (код ЄДРПОУ 42801818), ТОВ «Прайд Білд» (код ЄДРПОУ 42450281), ТОВ «Флекс Трейд компані» (код ЄДРПОУ 42617080), ТОВ «Нова прайм» (код ЄДРПОУ 41072768), ТОВ «Станкор» (код ЄДРПОУ 41661453), ТОВ «Аванар» (код ЄДРПОУ 42546319). 10 вересня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 на підставі вказаного дозволу слідчого судді проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та два ноутбуки марки «ASUS» та «Dell», власником яких є ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 року на вказані грошові кошти та ноутбуки накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження № 42018040000001128, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_1 не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, оскільки перебував за межами України та не знав про вилучення його власності. До кримінального провадження він жодного відношення не має та є законним власником приміщення, де проводився обшук. Вилучені грошові кошти та ноутбуки не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки кошти ним набуті законним шляхом, а ноутбуки не містять інформації про обставини вчинення злочину, тому потреба в арешті майна відпала. З цих підстав, клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Ільєнко Р.П. клопотання про скасування арешту з майна підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 надає приміщення у будинку АДРЕСА_2 , які належать йому на праві власності, у комерційну оренду іншим особам. Приміщення котельні, у якому відшукано коробку із грошима та паспортом ОСОБА_1 , в оренду нікому не передавалось та було зачинено. Те приміщення, де вилучені кошти, є топочною та ключ він нього є тільки у власника майна - ОСОБА_1 Вважає, що через те, що грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_1 , який жодного відношення до кримінального провадження не має, а гроші є його накопиченням та набутті законним шляхом, арешт підлягає скасуванню. Чому після вилучення ноутбуків слідством і досі не проведено експертизу на предмет їх змісту, тобто наявності електронної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, йому не відомо. З тих же підстав, оскільки ОСОБА_1 не причетний до вчинення того злочину, по якому надавався дозвіл на проведення обшуку, прохає скасувати арешт і з ноутбуків.

Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань до суду не надали. Представник власника майна не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав, клопотання про скасування арешту майна розглянуто у відсутність слідчого та прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна в його обгрунтування, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001128 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року слідчій в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області Селіверстовій С.С. та іншим слідчим по кримінальному провадженню № 42018040000001128, надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), флеш-накопичувачів та інших електронних носів інформації, на яких містяться в електронному вигляді бухгалтерська документація та господарська первинна документація для реєстрації наступних суб`єктів господарювання ТОВ «ТД СИМПЛ» (код ЄДРПОУ 42010854), ТОВ «Луксор Буд» (код ЄДРПОУ 41801843), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (код ЄДРПОУ 41264017), ТОВ «Оліз Рітейл» (код ЄДРПОУ 41138100), ТОВ «ЮБС Сервіс» (код ЄДРПОУ 41587836), ТОВ «БК-Будтехнології» (код ЄДРПОУ 42059973), ТОВ «Фэрум Гудс» (код ЄДРПОУ 42384717), ТОВ «Промстрой Технолоджі» (код ЄДРПОУ 42226035), ТОВ «Мартон торг» (код ЄДРПОУ 422293824), ТОВ «Вет Бест» (код ЄДРПОУ 42389432), ТОВ «Аркада Дніпро» (код ЄДРПОУ 42182559), ТОВ «Термінал трейд» (код ЄДРПОУ 42879120), ТОВ «Руана торг» (код ЄДРПОУ 42450229), ТОВ «Дніпротрейдмаш» (код ЄДРПОУ 42801818), ТОВ «Прайд Білд» (код ЄДРПОУ 42450281), ТОВ «Флекс Трейд компані» (код ЄДРПОУ 42617080), ТОВ «Нова прайм» (код ЄДРПОУ 41072768), ТОВ «Станкор» (код ЄДРПОУ 41661453), ТОВ «Аванар» (код ЄДРПОУ 42546319).

10 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року проведено обшук у АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступне майно: гривневі купюри номіналом 100 грн. у кількості 323 купюри, загальною сумою 32 тисячі 300 грн.; гривневі купюри номіналом 200 грн. у кількості 123 купюри, загальною сумою 24 тисячі 600 грн.; гривневі купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 купюр, загальною сумою 49 тисяч 500 грн.; доларові купюри, з яких 3 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, дві купюри номіналом 5 доларів США, загальною сумою 1120 доларів США; одна купюра номіналом 200 євро; одна купюра номіналом 500 російських рублів; три купюри номіналом 100 російських рублів, загальною сумою 300 російських рублів; одна гривнева купюра номіналом 1 грн.; ноутбук "ASUS" в металевому корпусі, model: Eee Pad TF 201, s/n: 15100-0300C000F4; ноутбук "Dell", чорного кольору, service tag 63R4R3J, 132-882-704-47 , model: PP29L. Як вбачається із змісту протоколу обшуку від 10.09.2019 року, вказані грошові кошти та ноутбуки було виявлено та вилучено у котельні. При проведенні обшуку ОСОБА_1 присутній не був, однак були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та два адвокати.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року на тимчасово вилучене 10.09.2019 року при проведенні обшуку у буд . АДРЕСА_2 , майно, а саме: гривневі купюри номіналом 100 грн. у кількості 323 купюри, загальною сумою 32 тисячі 300 грн.; гривневі купюри номіналом 200 грн. у кількості 123 купюри, загальною сумою 24 тисячі 600 грн.; гривневі купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 купюр, загальною сумою 49 тисяч 500 грн.; доларові купюри, з яких 3 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, дві купюри номіналом 5 доларів США, загальною сумою 1120 доларів США; одна купюра номіналом 200 євро; одна купюра номіналом 500 російських рублів; три купюри номіналом 100 російських рублів, загальною сумою 300 російських рублів; одна гривнева купюра номіналом 1 грн.; ноутбук "ASUS" в металевому корпусі, model: Eee Pad TF 201, s/n: 15100-0300C000F4; ноутбук "Dell", чорного кольору, service tag 63R4R3J, 132-882-704-47 , model: PP29L; блокнот в обкладинці рожевого кольору з написом «Alutech», накладено арешт, шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно із вимогами ч. 8 цієї статті, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Протокол обшуку від 10 вересня 2019 року не містить відомостей про те, що слідчим примусово, самостійно, відчинялись зачиненні на ключ приміщення у будинку АДРЕСА_2 . Цей протокол не містить будь-яких зауважень учасників слідчої дії - обшуку.

Через це, посилання адвоката Ільєнка Р.П. на те, що ключ від приміщення котельні не надавався орендарям будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, вважаю не доведеними, оскільки фактичні обставини справи свідчать про безперешкодний доступ слідчого до приміщення котельні, куди його допустили присутні при обшуку особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де і було виявлено грошові кошти та ноутбуки.

За вказаних обставин, також вважаю недоведеним і факт володіння ОСОБА_1 тимчасово вилученим майном у вигляді готівкових коштів та ноутбуків. Беру до уваги те, що представником ОСОБА_1 не надано письмових доказів придбання тим ноутбуків, а також ставлю під розумний сумнів можливість зберігання особою такої значної суми готівкових коштів, яка знайдена при обшуку, у період своєї тимчасової відсутності в Україні, у приміщенні, що знаходиться у фактичному володінні інших осіб, що не пов`язані із власником сімейними зв`язками, а у дійсності є орендарями таких приміщень на комерційній основі.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З тих підстав, що арешт на грошові кошти та ноутбуки, як речові докази по кримінальному провадженню, накладено із метою їх збереження, накладення арешту на таке майно не пов`язано із поєднанням в одній особі як підозрюваного, так і власника майна, а заявником належним чином не доведено того, що це майно не є речовими доказами по кримінальному провадженню, та те, що необхідність в його арешті відпала, у задоволенні клопотання відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Ільєнка Руслана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко