Ухвала суду № 84766619, 03.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/13279/19

Провадження № 1-кс/932/8889/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участі представника скаржника - Прокопенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст» на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до суду надійшла скарга Прокопенка Володимира Миколайовича , який діє в інтересах ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12019040030001929 від 06.08.2019 року, відповідно до якої той прохає про наступне:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В .М. , що полягає у невизнанні потерпілими особами ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст»;

-визнати неправомірною дію слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М., якою слідчий відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , склавши постанову від 20 вересня 2019 року;

-скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12019040030001929 від 06.08.2019 року;

-визнати потерпілими по кримінальному провадженню № 12019040030001929 від 06.08.2019 року ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_3 , залучивши їх, як потерпілу сторону.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рациним В.М. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030001929 від 06 серпня 2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 17 вересня 2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про визнання ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню № 12019040030001929. 23 вересня 2019 року він отримав постанову слідчого Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року, якою той відмовив у задоволенні клопотання адвоката. З цією постановою слідчого він не згоден, через те, що досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_4 про захоплення його частки у статутному капіталі ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст». Вважає, цю заяву ОСОБА_4 , як колишнього учасника вказаних товариств, його спробою рейдерського захоплення майна вказаних юридичних осіб, що вчинена сином ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який нібито має корупційні зв`язки із Генеральною прокуратурою, що дозволяє керувати діями слідчого. Оскільки дійсною метою кримінального провадження є захоплення товариств, директором яких є ОСОБА_3 , на якого також здійснюється тиск вказаними особами, вважає ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню. Так, через здійснення тиску на керівництво ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», ОСОБА_3 , його родину, є вірогідним спричинення цим особам протиправними діями злочинців матеріальних збитків. Невизнання цих осіб потерпілими перешкоджає їм у доведенні факту заподіяння їм матеріальної шкоди, а отже і у захисті ними своїх порушених прав, у зв`язку з чим, звернувся до суду із цією скаргою.

В судовому засіданні представник Прокопенко В.М. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що через те, що ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_3 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, вони позбавлені можливості ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, а отже і захищати свої права, які порушено колишнім нашим співвітчизником, а нині громадянином Німеччини - ОСОБА_4 , що має намір захопити їх майно, хоча сам добровільно та давно вийшов зі складу засновників цих юридичних осіб.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надали. Адвокат Прокопенко В.В. не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги, надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2019 року ТОВ «Радегаст», ТОВ «Радегаст-Сервіс» укладено договори про надання адвокатських послуг із адвокатом Прокопенком В.М ., що також підтверджується наданими до суду копіями ордерів № АЕ 1004309, АЕ 1004310. Адвокатом Прокопенком В.М. доказів укладення договору про надання правової допомоги окремо із ОСОБА_3 , до суду не представлено. 17 вересня 2019 року адвокат Прокопенко В.М. звернувся до старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. із клопотанням про визнання ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст», а також ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню № 12019040030001929. В цьому клопотанні адвокат Прокопенко В.М. стверджував, що кримінальна справа за заявою ОСОБА_4 , яку подав його представник ОСОБА_6 , є штучною та спрямованою виключно на отримання від родини ОСОБА_3 грошових коштів. Тому, вважає, що кримінальним провадженням особам, щодо яких здійснюється досудове розслідування - ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_3 , злочином, про який заявлено ОСОБА_4 , заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Прокопенка В.М. від 17 вересня 2019 року про залучення як потерпілого по кримінальному провадженню № 12019040030001929 ОСОБА_3 . Відмовлячи у задоволення клопотання, слідчий констатував, що жодні докази заподіяння ОСОБА_3 матеріальної або моральної шкоди ним не здобуто та його заявником не надано його.

Вирішуючи скаргу в частині скасування постанови слідчого Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року виходжу з наступного. Кримінальне провадження № 12019040030001929 відкрито за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його часткою у статутному капіталі ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», шляхом використання підробленого офіційного документа, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Отже, ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст» не є заявниками по кримінальному провадженню № 12019040030001929. Потерпілим в даному кримінальному провадженні може бути, при наявності відповідних доказів, лише сам ОСОБА_4 . Використання особою права на захист шляхом звернення до правоохоронного органу із заявою-повідомленням про вчинення щодо неї злочину не має своїм наслідком завдання матеріальних або моральних збитків особі, щодо якої здійснюється досудове слідство, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд. Твердження адвоката Прокопенка В .М. про рейдерське захоплення ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», ОСОБА_4 , його сином ОСОБА_5 та адвокатом, у співучасті із слідчим, є лише його припущенням, оскільки фактів рейдерського захоплення підприємств (зміни керівництва, учасників, фактичне вибуття із володіння виробничих потужностей, внесення змін до уставних та реєстраційних документів, тощо) ним не надано та досудове розслідування за таким фактом не здійснюється. У випадку існування таких фактів, ці юридичні особи не позбавлені права на ініціювання ними самими окремого кримінального провадження на захист власного інтересу, де, у випадку доведеності завдання їм шкоди, можливе їх залучення до кримінального провадження як потерпілих. Фактично усі викладені у скарзі та клопотаннях на ім`я слідчого обставини, свідчать про незгоду представника юридичних осіб із триваючим досудовим розслідуванням, по якому підозру жодній особі не пред`явлено. Жодних доказів завдання матеріальної шкоди ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», представником яких є адвокат Прокопенко В.М., слідчому судді не надано.

За вказаних обставин, погоджуюсь із висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката Прокопенка В.М. від 17 вересня 2019 року про визнання ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», а також ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню № 12019040030001929.

Оскільки підстав для скасування постанови слідчого від 20 вересня 2019 року не встановлено, а вимога про визнання потерпілими по кримінальному провадженню № 12019040030001929 від 06.08.2019 року ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_3 є похідною від вимоги про скасування постанови, у задоволенні якої відмовлено, враховуючи те, що визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги відмовляю у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 91, 220, 290, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст» на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко