Рішення № 84765207, 03.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2019 Справа № 756/10280/16-ц

Унікальний номер судової справи №756/10280/16-ц

Номер провадження 2-з/756/245/19

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. А саме, просить визнати недійсним договір купівлі житлового приміщеня-квартири АДРЕСА_1 від 09.07.1992 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченої державним нотаріусом 11-ї київської нотаріальної контори та зареєстрованому в реєстрі за №3с-1055.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2016 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667763580000, яка належить ОСОБА_4 заборонивши дану частину продавати, дарувати та проводити будь-які дії по їх відчуженню. Позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 може здійснить дії, направлені на подальше відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко