Вирок № 84765085, 04.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5165/19

1кп/755/860/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарях Бодні Є.О., Солдатенко А.В., Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040009657 від 19 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талін Республіки Естонія, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Лубіна О.О., Базни Р.В., Стрибуль Ю.М.,

представника потерпілого Гладиш Л.С.,

захисника Николенка Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.05.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел на отримання кредитних коштів шляхом обману, а саме надання неправдивої інформації до фінансової установи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на меті повернення отриманих грошових коштів, перебуваючи за адресою: м . Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, павільйон № 1 у приміщенні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», з метою отримання кредиту у розмірі 3000 грн., надав до фінансової установи завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику фінансової установи про те, що він являється громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності.

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації. ОСОБА_1 надав співробітнику відділення ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 13.12.2000 року, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_1 , отже використав завідомо підроблений документ.

Після чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 3000 грн. та пішов з приміщення ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.06.2018 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на повторне отримання кредитних коштів шляхом обману, а саме надання неправдивої інформації до фінансової установи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на меті повернення отриманих грошових коштів, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 43/2 , у приміщенні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», з метою отримання кредиту у розмірі 2000 грн., повторно надав до фінансової установи завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику фінансової установи про те, що він являється громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає дійсності.

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_1 надав співробітнику відділення ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 03.03.2005 року, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_1 , отже використав завідомо підроблений документ.

Після чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. та пішов з приміщення ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Також, ОСОБА_1 , 25.06.2018 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на повторне отримання кредитних коштів шляхом обману, а саме надання неправдивої інформації до фінансової установи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на меті повернення отриманих грошових коштів, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп . Маяковського, 26, у приміщенні ТОВ «Компаньйон Фінанс», з метою отримання кредиту у розмірі 500 грн., повторно надав до фінансової установи завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику фінансової установи про те, що він являється громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає дійсності.

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_1 надав співробітнику відділення ТОВ «Компаньйон Фінанс» завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 03.03.2005 року, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_1 , отже використав завідомо підроблений документ.

Після чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 500 грн. та пішов з приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс», заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.06.2018 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на повторне отримання кредитних коштів шляхом обману, а саме надання неправдивої інформації до фінансової установи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на меті повернення отриманих грошових коштів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 38 , у приміщенні ТОВ «Компаньйон Фінанс», з метою отримання кредиту у розмірі 1099 грн., повторно надав до фінансової установи завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику фінансової установи про те, що він являється громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає дійсності.

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації. ОСОБА_1 надав співробітнику відділення ТОВ «Компаньйон Фінанс» завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 03.03.2005 року, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_1 , отже використав завідомо підроблений документ.

Після чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 1099 грн. та пішов з приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс», заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Також, ОСОБА_1 , 01.07.2018 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на повторне отримання кредитних коштів шляхом обману, а саме надання неправдивої інформації до фінансової установи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на меті повернення отриманих грошових коштів, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Соборності 2/1, у приміщенні ТЦ «Дарниця» біля кас ТОВ «Партнер Фінанс» (Кредит Кафе), з метою отримання кредиту у розмірі 1000 грн., повторно надав до фінансової установи завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику фінансової установи про те, що він являється громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає дійсності.

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації. ОСОБА_1 надав співробітнику відділення ТОВ «Партнер Фінанс» (Кредит Кафе) завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 03.03.2005 року, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_1 , отже використав завідомо підроблений документ.

Після чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 1000 грн. та пішов з приміщення ТОВ «Партнер Фінанс» (Кредит Кафе), заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 06.05.2018 року він був за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, де зайшов у павільйон № 1 у приміщенні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та на підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 , в який була вклеєна його фотографія, отримав кредит у розмірі 3000 грн., які не мав наміру повернути.

Крім того, 25.06.2018 року він був за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 43/2 , де зайшов до приміщення ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та на підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_3 , в який була вклеєна його фотографія, отримав кредит у розмірі 2000 грн., які не мав наміру повернути.

Також, 25.06.2018 року він був за адресою: м. Київ, просп . Маяковського, 26 , де зайшов до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» та на підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 500 грн., які не мав наміру повернути.

Крім того, 30.06.2018 року він був за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 38 , де зайшов до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» та на підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1099 грн., які не мав наміру повернути.

Також, 01.07.2018 року він був за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1, де зайшов до кас ТОВ «Партнер Фінанс» (Кредит Кафе), які розташовані в ТЦ «Дарниця», та на підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 000 грн., які не мав наміру повернути.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він самостійно паспорти на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підроблював, а лише використовував їх з метою отримання кредитних коштів, розумів, що використовує підроблені документи, і робив це свідомо з метою отримання коштів, щоб потім їх не повертати.

Таким чином, показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

У той же час суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за першим епізодом вчинення шахрайства, а саме 06.05.2018 року - за ч.1 ст.190 КК України, а епізоди вчинення шахрайства, а саме 25.06.2018 року, 25.06.2018 року, 30.06.2018 року та 01.07.2018 року - за ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_1 . положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі у відповідності до положень ч.1 та ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази відсутні.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та визнані обвинуваченим в повному обсязі.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі

за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця обмеження волі.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме період з 23.06.2019 року по 04.10.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНВНС» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНВНС» 13 951 гривеню 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: