Ухвала суду № 84763196, 04.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4976/19

Провадження по справі № 1-кп/522/1171/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гаєва Л.В.

судді - Коваленко В.М.

судді - Осііка Д.В.

за участю секретаря - Говорової А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018160000000699 від 28.09.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Краснодону, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2012 році Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, звільненого з Краснолуцької виправної колонії №19 Луганській області у 2013 році;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Різой К.Є.

представника

потерпілих Трофімова Н.Є., ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.

адвоката - Кіхтенко Л.Ф.

потерпілих - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - Дмітрієва Р.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000699 від 28.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор Різой К.Є. в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що цей обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих адвокат Кіхтенко Л.Ф. погодився із думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився із думкою прокурора

Потерпілий ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дмітрієв Р.Б. заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у кримінальному провадженні відсутні докази вчинення інкримінованого злочину, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений не працевлаштований, ніде не навчається, неодружений, не має постійного місця реєстрації, та місце проживання в межах м. Одеси, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 392, 395 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 2 місяці, тобто до 03.12.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 04.10.2019 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілим, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Головуючий суддя: Гаєва Л.В.

Суддя: Коваленко В.М.

Суддя: Осіік Д.В

04.10.2019