Ухвала суду № 84763061, 04.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/9778/13-ц

Провадження № 2-ві/521/24/19

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

04 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- Бєлкіної Наталі Вікторівни (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філії «Інфоксводоканал», Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться справа за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «ОР БТІ», директора ПП «А-2» Шайденко О.О. , директора ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» - Бєлкіної Н. В. філії «Інфоксводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», публічного акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42

21.01.2019 р. та 05.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування відповідної заяви зазначив, що суддя Бобуйок Ігор Анатолійович не може брати участі у розгляді цивільної справи № 521/9778/13, оскільки суддя незацікавлений в об`єктивному розгляді справи.

Заявник стверджує, що постановлення суддею ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 10.12.2018 року та ухвали від 13.08.2018 року про закриття підготовчого провадження у справі одночасно в одному судовому засіданні з закриттям провадження в частині позовних вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, неприйняття експертного висновку є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, на підставі чого є підстави для відводу.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Бобуйка І.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019р., заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича - передано на розгляд судді Мазун І.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При вирішенні питання про відвід судді Бобуйка І.А. судом не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «ОР БТІ», директора ПП «А-2» Шайденко О.О. , директора ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» - Бєлкіної Н.В. філії «Інфоксводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», публічного акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 520/9778/13-ц, по якій заявлено відвід судді Бобуйку І.А., не знайшли свого підтвердження доводи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 .

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Бобуйок І.А., що ставила б під сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, а всі дії судді було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- Бєлкіної Наталі Вікторівни (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філії «Інфоксводоканал», Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун