Ухвала суду № 84762349, 07.10.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/1204/18

Провадження №2/547/191/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., діючи від імені суду, розглянувши заяву судді Атаманової С.Ю. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Семенівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Головуючим у даній справі відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено суддю Семенівського районного суду Полтавської області Атаманову С.Ю..

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України 07.10.2019 року суддею Атамановою С.Ю. заявлений самовідвід від розгляду даної цивільної справи з огляду на те, що нею, як слідчим суддею, під час розгляду клопотання в межах досудового розслідування кримінального провадження, були безпосередньо дослідженні з наданням їх оцінки докази, які покладені в основу позовних вимог ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідною позовною заявою до одного з відповідачів ОСОБА_2 , зокрема, щодо відсутності укладеного 23.07.1993 року між Комунальним виробничо-комерційним підприємством «Побутсервіс» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, на підставі якого була проведена державна реєстрація права власності на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за гр-ном ОСОБА_2 , а тому вказана обставина може викликати обгрунтовані сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи.

Розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5, 9 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (п.53 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», заява №33949/02) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява №7577/02) суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до принципу об`єктивності судді, визначеного, зокрема, в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та суспільства в цілому.

З огляду на обставину безпосереднього дослідження суддею Атамановою С.Ю. під час кримінального провадження письмових доказів та прийняття за результатами їх оцінки рішення про задоволення клопотання слідчого про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, які також були покладені в основу позовних вимог ОСОБА_1 , подальший розгляд даної цивільної справи суддею Атамановою С.Ю. може сприйматися відповідачами, зокрема гр-ном ОСОБА_2 , як порушення його права на справедливий суд, закріпленого в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, виходячи з етичних та моральних засад, з метою уникнення у відповідачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Атаманової С.Ю. при подальшому розгляді цивільної справи, з урахуванням необхідності забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви в безсторонності суду під час здійснення судочинства, запобігання конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді, заява судді Атаманової С.Ю. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Атаманової Світлани Юріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно - задоволити.

Цивільну справу №547/1204/18 (провадження №2/547/191/19) за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно передати до канцелярії Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст.33 та п.п.15.4 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова