Ухвала суду № 84761954, 27.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/7885/19

Провадження № 1-кс/554/13868/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алекєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мандик О.В., подане у кримінальному провадженні №42015170030000050 від 01.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №42015170030000050 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Відповідно до аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, у деяких випадках використання державного майна за період з 01.07.2005 по 01.09.2017, без договірних відносин із Концерном використовується комплекс будівель та споруд загальною площею 3929,1 кв.м первісною вартістю 498,3 тис. грн., розташованих по АДРЕСА_3. Під час обстеження виявлено, що склад площею 88,0 кв.м використовується ПП «Серж» для зберігання промислового обладнання. Грошові кошти, як плата за користування складом до Концерну не надходили. Договори та угоди, що підтверджують право використання сторонніх осіб державним майном, відсутні. Так, з квітня 2014 по серпень 2017 року держаним бюджетом недоотримано коштів від ПП «Серж» 3 152,91 тис. грн., що підлягає сплаті до державного бюджету.

Встановлено, що приміщеннями громадського будинку (будівля КПО), загальною площею 1 999,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є державним майном, та обліковується на балансі «Східна» філія концерну «Військторгсервіс». Відповідно до законодавства на Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області покладено здійснення функцій орендодавця державного майна.

Під час обстеження будівлі регіональним відділенням встановлено наявність незаконних користувачів. Близько 80% площі громадського п`ятиповерхового будинку використовується 25 суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України до повноважень регіонального відділення відноситься погодження розміру плати за оренду (суборенди) державного майна. Жодних погоджувальних документів щодо оренди державного майна по даному об`єкту регіональне відділення не надавало.

Крім того, встановлено, що 18.10.2017 між ГО «Захисту інвалідів та підтримки дітей-сиріт» та ФДМ укладено договір №60/17-н на оренду державного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, який 06.07.2018 достроково розірваний за згодою сторін, у зв`язку з неможливістю користуватися об`єктом оренди внаслідок незаконного розміщення сторонніх користувачів.26.10.2017 між ГО «Будуємо майбутнє» та ФДМ укладено договір №62/17-н на оренду державного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, який 22.01.2018 достроково розірваний за згодою сторін, у зв`язку з неможливістю користуватися об`єктом оренди внаслідок незаконного розміщення сторонніх користувачів.

Від начальника дільниці №3 «Східної» філії концерну «Військторгсервіс» на надійшов лист та акт службового розслідування від 18.01.2019, відповідно до якого в період представництва ОСОБА_1 , який перебував з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» у договірних відносинах та представляв інтереси філії у м. Полтава з 2017 по 2018 роки, філії та відповідно «Концерну» «Військторгсервіс» було завдано значних збитків в формі недоотримання прибутку від фактично прихованої передачі приміщень виробничого будинку (будівля КПО) ОСОБА_1 у платне користування невстановленим особам, які ОСОБА_1 був зобов`язаний офіційно передати у користування на підставі укладення відповідних договорів зберігання ТМЦ та додаткових послуг. Під час досудового розслідування проведено огляди громадського будинку (будівля КПО), загальною площею 1 999,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено діяльність фізичних осіб-підприємців, які частково надали договори оренди приміщень, укладених зі «Східна» філія концерну «Військторгсервіс».

Допитані в якості свідків користувачі приміщень повідомили, про те, що раніше останні мали договори про оренду зі «Східною «філією «Військторгсервіс», та з квітня 2019 році уклали договори про надання послуг, укладені з філією «Військторг» Концерну «Військторгсервіс».

Від Концерну «Військторгсервіс» надійшов лист, відповідно до якого останнім не відомо про передачу будівлі (КПО), загальною площею 1 999,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , в оренду або суборенду.

12.09.2019 р., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 вилучено документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюють під час кримінального провадження. Дана документація визнана речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 13.09.2019 року.

Вказані документи мають значення для встановлення істини по справі, необхідних для проведення документальних перевірок підприємств, судово-економічних експертиз для встановлення завданого збитку, судових почеркознавчих експертиз, з метою встановлення належності підписів службовими особами «Східної» філії концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» концерну «Військторгсервіс», які видали офіційні документи, будуть використані як докази, і без оригіналів цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду клопотання, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання по суті, в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуку майно може бути використано під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення; вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також використані під час проведення експертних досліджень в межах кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому, з метою забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на виявлені та вилучені в ході обшуку 12.09.2019 року у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , документи, а саме:

№ п/пРеквізити документівКількість сторінок1.Рахунок № 782 від 04.09.2019 року12.Рахунок № 881від 04.09.2019 року13.Договір №56 про надання послуг від 01.07.201944.Договір №74-ТК про тимчасове використання нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.201945.Договір №01/18 на спостереження об`єкта від 01.02.201826.Договір №0010 про надання постуг з комплексного обслуговування індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 01.01.2018 67.Договір суборенди №00082 від 01.08.201748.Договір №74-ТК про тимчасове використання нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.11.201829.Договір №83 про передачу нерухомого майна, в тимчасове користування що належить до державної власності від 01.12.20174 10.Акт надання послуг №785 від 31.08.2019111.Акт надання послуг №786 від 31.08.2019112.Акт здачі-приймання робіт №338 від 13.02.2019113.Акт здачі-приймання робіт №212 від 28.02.2019114.Акт здачі-приймання робіт №47 від 31.01.2019115.Акт здачі-приймання робіт №678 від 14.03.2019116.Акт здачі-приймання робіт №495 від 31.03.2019117.Платіжне доручення №4770 від 07.08.2019118.Платіжне доручення №4771 від 30.08.2019119.Платіжне доручення №4710 від 05.07.2019120.Платіжне доручення №4715 від 09.07.2019121.Платіжне доручення №4709 від 20.06.2019122.Платіжне доручення №4688 від 29.05.2019123.Платіжне доручення №4662 від 07.05.2019124.Платіжне доручення №4657 від 24.04.2019125.Платіжне доручення №4644 від 08.04.2019126.Платіжне доручення №4637 від 21.03.2019127.Платіжне доручення №4637 від 28.02.2019128.Платіжне доручення №4625 від 13.02.2019129.Платіжне доручення №4613 від 29.01.2019130.Платіжне доручення №4637 від 21.03.2019131.Додаткова угода №1 від 29.03.2019 до договору про передачу нерухомого майна в тимчасове користування що належить до державної власності №78 від 01.12.2017 (копія)132.Договір №78 про передачу нерухомого майна в тимчасове користування що належить до державної власності від 01.12.2017433.Договір №40 від 01.04.2019 про надання послуг434.Договір №34 від 01.04.2019 про надання послуг435.Договір №14 від 01.04.2019 про надання послуг336.Рахунок-фактура №СФ-0000101 від 03.06.2019137.Рахунок-фактура №СФ-0000049 від 01.05.2019138.Рахунок-фактура №СФ-0000001 від 01.04.2019139.Рахунок №179 від 10.04.2019140.Рахунок №454 від 06.06.2019141.Рахунок №355 від 24.05.2019142.Рахунок №528 від 02.07.2019143.Рахунок №288 від 08.04.2019144.Рахунок №775 від 04.09.2019145.Рахунок №774 від 04.09.2019146.Рахунок №678 від 02.08.2019147.Рахунок №677 від 02.08.2019148.Рахунок-фактура №СФ-0000207 від 05.08.2019149.Рахунок-фактура №СФ-0000256 від 02.09.2019150.Рахунок-фактура №СФ-0000158 від 02.07.2019151.Рахунок №569 від 02.07.2019152.Лист №378/1 від 29.11.2018 на 1 арк.153.Лист №1 від 27.11.2018 на 1 арк.154.Лист №07-1-11/2792 від 19.12.20171

Місцем зберігання у передбаченому законом порядку вищевказаного арештованого майна визначити - матеріали кримінального провадження №42015170030000050 від 01.09.2015 р.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Мандик О.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Материнко