Ухвала суду № 84761905, 22.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/4585/19

Провадження №1-кс/554/12114/2019

УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

прокурора - Кос І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Стрижака Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Копилова О.О. про покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні №4201940010000158 від 20.05.2019 року, та за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201940010000158 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні №4201940010000158 від 20.05.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201940010000158, нагляд за додержанням законів під час якого у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.05.2019 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2019 року із можливістю внесення застави у розмірі 595510,00 грн. 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 внесено зазначений розмір застави. 22.07.2019 року прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.08.2019 року.

Разом із тим, відповідно до ухвали від 22.07.2019 року клопотання про продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків, однак з урахуванням спливу строку дії ухвали, недоліки не було усунуто.

Прокурор вважає, що у разі не покладання на підозрюваного ОСОБА_1 обов`передбачених ст.194 КПК України, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому з метою запобігання вказаним ризикам вважав доцільним покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Українуу; утримуватися від спілкування із свідками за провадженням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та задовольнити подане клопотання.

Крім того, 13 серпня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Зазначене клопотання мотивоване тим, що станом на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави без покладання будь-яких обов`язків. Разом із цим, з урахуванням наявних матеріалів та особистих обставин підозрюваного, заявник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу з огляду на таке.

За весь період застосування запобіжного заходу будь-яких порушень законодавства ОСОБА_1 не допустив, дані про спроби уникнення кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду відсутні, останній чітко та своєчасно виконував вимоги слідчого та суду. ОСОБА_1 звільнений з роботи, що свідчить про відсутність відповідного ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та утриманців. Водночас, сума застави, що внесена ОСОБА_6 потрібна останньому та його сім`ї, оскільки той на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі та має борг, у зв`язку з чим просить її повернути. Крім того, ОСОБА_1 потребує кваліфікованого медичного обстеження та лікування у медичних закладах у зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів клопотання, заявник просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин наступної доби.

15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави об`єднано в одне провадження матеріали клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Копилова О.О. про покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, по кримінальному провадженню №4201940010000158 від 20.05.2019 року та клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №4201940010000158 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер 1-кс/554/12114/2019.

Від представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Є.Ю. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора, у яких останній з клопотанням не погодився, посилаючись на порядок покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в той же час КПК України передбачено можливість та порядок продовження строку покладених обов`язків. Жодних положень щодо можливості повторного покладення обов`язків у будь-якому іншому порядку чинне законодавство не передбачає. Разом із цим, у встановленому порядку такі обов`язки відносно ОСОБА_1 не продовжені. Тому вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України. Крім того, згідно з ч.6 ст.194 КПК України продовжуватись можуть лише обов`язки, які діють відповідно до ухвали слідчого судді, проте такі обов`язки відносно ОСОБА_1 в силу закону є скасованими. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Ухвалами суду від 21.08.2019 року задоволено клопотання сторони захисту та забезпечено проведення судового засідання за участю заявника в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, надавши суду пояснення про те, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, заставу сплачено, строк дії ухвали про визначення обов`язків сплив. Тому прокурор просив повторно визначити підозрюваному обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.08.2019 року, та задовольнити клопотання. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт в нічний час доби заперечував, вказавши, що на даний час ризики, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу до підозрюваного жодним чином не зменшились та продовжують існувати, а запропонований захисником запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а тому вважав зазначені підстави для зміни запобіжного заходу необґрунтованими, та просив відмовити у задоволенні клопотання заявника.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Стрижак Є.Ю. з клопотанням прокурора не погодився, вважав, що підстави для покладення на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України взагалі відсутні, оскільки строк дії відповідної ухвали в цій частині сплинув, а їх продовження у встановленому порядку не було здійснене. При цьому підозрюваний не порушував жодних вимог процесуального законодавства. Також захисник наполягав на задоволенні свого клопотання та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт з огляду на зменшення ризиків, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував по суті клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні поданих сторонами клопотань з таких підстав.

Щодо вимог клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №42019040010000158, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_1 у згаданому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 310 прожиткових мінімумів для працезданих осіб у сумі 595510,00 грн., яку 11.06.2019 року було внесено ОСОБА_6 , а також вищевказаною ухвалою покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких, з урахуванням ухвали слідчого судді від 19.07.2019 року, становив до 24.07.2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що після закінчення строку дії ухвал слідчого судді від 22.05.2019 року та від 19.07.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк дії відповідних обов`язків не був продовжений, натомість, ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 року відповідне клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків, які в подальшому не усунуто, та доказів протилежного стороною обвинувачення суду не надано.

Крім цього, невчасне звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є підставою згідно з ч.7 ст.194 цього Кодексу виключно для припинення дії ухвали в частині виконання покладених обов`язків.

Отже, з наведеного слідує, що встановлений ухвалою слідчого судді від 19.07.2019 року для ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків сплинув 24.07.2019 року та у передбаченому КПК України порядку продовжений не був, а тому слід дійти висновку, що станом на теперішній час термін покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився.

Згідно поданого клопотання прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, до 24.08.2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, положення ч.5 ст.194 КПК України не підлягають застосуванню до даних кримінальних процесуальних відносин, у зв`язку з тим, що дане питання вирішується під час обрання запобіжного заходу.

Нормами кримінального процесуального закону України не передбачено покладення вказаних обов`язків без обрання запобіжного заходу, а так само і їх продовження після закінчення строку дії попередньої ухвали суду.

Отже, самостійне застосування обов`язків без обрання запобіжного заходу КПК України не передбачено. Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, на що посилається прокурор у своєму клопотанні, підлягають оцінці під час визначення особі запобіжного заходу, а не під час визначення обов`язків.

Таким чином, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язки за ч.5 ст.194 КПК України на даний час припинені в силу приписів процесуального закону, а прокурором не доведено наявності правових підстав для їх визначення в порядку, що встановлений ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, виконання підозрюваним обов`язків в кримінальному провадженні забезпечено дією запобіжного заходу у виді застави, яка продовжує діяти безстроково до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Беручи до уваги, що статтею 194 КПК України не передбачено покладення на підозрюваного обов`язків при існуванні запобіжного заходу, строк дії якого не закінчився, а також після тривалого часу з дня закінчення обов`язків, які були покладені на підозрюваного, та на час розгляду клопотання прокурора підстави для їх чергового покладення відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання захисника підозрюваного - адвоката Стрижака Є.Ю. про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як було зазначено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 595510,00 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказану ухвалу слідчого судді було оскаржено в апеляційному порядку, та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2019 року її залишено без змін.

Разом із тим, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Так, доводи сторони захисту щодо скрутного матеріального стану заставодавця, наявності боргів тощо жодним чином не підтверджені та не можуть покладатися в основу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з огляду на те, що розмір застави визначається з урахуванням матеріального становища підозрюваного, а не з урахуванням матеріального становища заставодавця.

Щодо тверджень про стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього хронічних захворювань, які загострилися, то заявником не доведено, що існуючий запобіжний захід створює непереборні перешкоди для усунення зазначених обставин або перебуває у причинному зв`язку із вказаними наслідками.

Клопотання не містить жодних підтверджуючих документів з приводу зміни майнового стану, наявності будь-яких боргів чи скрутного матеріального становища підозрюваного, на що посилається заявник.

Також не підтверджено достатніми доказами обставин, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Отже, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, зважаючи на те, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 закінчився та не був продовжений, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Копилова О.О. про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні № 4201940010000158 від 20.05.2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201940010000158 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.В. Андрієнко