Постанова № 84761265, 03.10.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/732/18

1-кп/467/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Андросової А.В.

прокурора - Донаканян А.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Коробкової О.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про обрання заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження 12017150130000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_1 , продовжено до 27 вересня 2019 року включно та зобов`язано обвинуваченого не залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з 20 : 00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Наразі строк дії ухвали закінчився, у зв`язку із чим прокурор внесла на розгляд суду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, звернення умотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

До того ж він учинив злочин в період іспитового строку та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

На думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час є дійсними і продовжують існувати, у той час, як строк дії попередньої ухвали суду закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, внесеного прокурором.

Захисник вказувала на тому, що запобіжний захід не слід обирати, так як умови застосованого домашнього арешту обвинувачений виконував у повному обсязі та будь - яких порушень не допускав.

Суд, у свою чергу, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Однак, суд, враховуючи, що лише сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою, бере до уваги наявність регламентованих статтею 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку, зокрема, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 цієї статті, існування яких ставить під загрозу забезпечення виконання ним покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, а як наслідок, і досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Зокрема, існування ризику переховуватись від суду обумовлюється тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією за ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів в сукупності із встановленим фактом порушення відносно нього оперативно-розшукової справи.

Що ж до можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, то про відсутність стримуючого фактору у цьому випадку свідчить те, що обвинувачений був засуджений за тяжкий злочин та в період іспитового строку знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Ці ризики на даній стадії кримінального провадження не відпали, є реальними і триваючими, у той час як судове провадження об`єктивно завершити не є можливим, потерпілі та усі свідки по справі не допитані, а тому існує потреба у забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 на даному етапі судового провадження, оскільки її дотримання з боку обвинуваченого в ракурсі установлених реальних ризиків є неможливою.

Тож, оцінивши в сукупності наявність вищезазначених ризиків а також обставин, що регламентовані ч.1 ст. 178 КПК України та враховуються, зокрема, і при обранні запобіжного заходу, а також вагомість доказів, якими обґрунтовуються саме ці обставини, суд прийшов до висновку про наявність передумов, що визначені п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а як наслідок і про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

І саме даний запобіжний захід, на даному етапі буде адекватною противагою наявним ризикам.

Між тим, суд вважає недоцільним застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження цілодобово.

Так, в рамках кримінального провадження установлено, що на даний час обвинувачений в силу життєвих обставин та потребою утримувати свою сім`ю має необхідність у залишені житла у певний період доби, що є не можливим при цілодобовому домашньому арешті.

До того ж, будь - яких даних про те, що обвинувачений порушив умови раніше діючого запобіжного заходу, у тому числі й, обов`язків покладених на нього, у розпорядженні суду на даний час немає.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

А згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому за таких умов, суд вважає, що у застосуванні цілодобового домашнього арешту немає потреби на даному етапі.

Зобов"язання обвинуваченого залишати житло у певний час доби не призведе до негативних наслідків для кримінального провадження.

Як наслідок, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З цих мотивів, керуючись 1-29, 131-132, 177, 178, 181, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30 листопада 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 не залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з 20 :00 год. до 07:00 год. наступного дня на строк до 29 листопада 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Арбузинського районного суду Миколаївської області в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новоархангельський ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Донаканян А.Д.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Явіца