Ухвала суду № 84760555, 30.09.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1004/19

381/2244/19

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

30 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,Лисовець В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача – адвоката Вращук Х.М. про закриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа- профспілкова організація КП «Фастівського КПП» про скасування доган від 03.06.2019, розпорядження №1 від 29.05.2019, наказу про звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа - профспілкова організація КП «Фастівського КПП» про скасування доган від 03.06.2019, розпорядження №1 від 29.05.2019, наказу про звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій просить з урахуванням позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог визнати незаконним та скасувати розпорядження №1 від 29.05.2019 року КП «Фастівський ККП» «Про визначення місця і режиму роботи техніка-еколога підприємства», визнати незаконним та скасувати накази КП «Фастівського ККП» від 03.06.2019 року №30, №31, №32 «Про стягнення», визнати незаконним та скасувати наказ від 03.06.2019 року КП «Фастівського ККП» №33 «Про звільнення», поновити ОСОБА_1 на посаді техніка-еколога і за суміщенням з посадою інженера з охорони праці, як таку що була незаконно звільнена, стягнути з КП «Фастівський ККП» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 65365,86 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою від 14 червня 2019прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 вересня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача КП «Фастівський ККП» - ОСОБА_3 .М. заявлене клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки згідно наданого позивачем штатного розпис, посада на яку має намір поновитися позивач відсутня, а тому просила провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, так як позивачем оскаржуються догани, розпорядження та наказ КП «Фастівського ККП» , які теж є предметом даногоспору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився,повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотанняпредставника відповідача –адвоката Вращук Х.М. про закриття провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження №1 від 29.05.2019 року КП «Фастівський ККП» «Про визначення місця і режиму роботи техніка-еколога підприємства»;

- визнати незаконним та скасувати накази КП «Фастівського ККП» від 03.06.2019 року №30, №31, №32 «Про стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 03.06.2019 року КП «Фастівського ККП» №33 «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді техніка-еколога і за суміщенням з посадою інженера з охорони праці, як таку що була незаконно звільнена;

- стягнути з КП «Фастівський ККП» на користь ОСОБА_1 середній заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 65 365,86 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК УкраїниСуд своєюухвалоюзакриваєпровадження у справі, якщо зокрема відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» маєтлумачитися широко, виходячи з підходуЄвропейського суду з прав людини до тлумаченняпоняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людинизазначає, щовідповідно до духу зазначеноїКонвенціїпоняття «спір про право» маєрозглядатися не сутотехнічно, йомусліднадаватисутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами узв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самісторони врегулювали спірні питання.

Оскількипозивачка ставить перед судом вимогу не лише про поновлення на роботі, але й інші, а саме оскаржує догани, наказ та розпорядження роботодавця, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного проголу та моральну шкоду,тому наявність змін в штатному розписі, які відбулись після її звільнення, не дають суду підстав вважати, що відсутній предмета спору у справі.

В даному випадку, підстави для закриття провадження по справі відсутні, оскільки між сторонами, навіть і після внесення змін у штатний розпис, залишились не врегульовані спірні питання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необґрунтованість клопотання, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючисьст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката Вращук Х.М. про закриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа- профспілкова організація КП «Фастівського КПП» про скасування доган від 03.06.2019, розпорядження №1 від 29.05.2019, наказу про звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодизалишити без задоволення.

Ухвала, в порядку ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2019.

Суддя Л.М. Ковалевська