Ухвала суду № 84760234, 07.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/3153/15-ц

Провадження 2-ві/372/24/19

ухвала

Іменем України

07 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна, визнання права власності та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем оголошено заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., в якій ОСОБА_1 вказує на порушення головуючим суддею норм процесуального законодавства, зокрема щодо вирішення питання про підсудність даної цивільної справи, порушення таємниці нарадчої кімнати, не долучення документів до справи, та особисту зацікавленість у розгляді даної справи.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Тиханського О.Б. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., посилаючись на упередженність судді, яку той виявив при вирішенні процесуальних питань забезпечення розгляду справи, повідомив про порушення норм процесуального права під час визначення підсудності розгляду справи, надав до суду диск з відео записом про порушення таємниці нарадчої кімнати суддею Тиханським О.Б., під час розгляду справи яка перебуває в його провадженні.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що представником позивача не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Тиханського О.Б..

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки позивача не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода позивача про неправильне застосування суддею процесуального законодавства, в тому числі підсудності справи не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича від участі в розгляді цивільної справи № 362/3153/15-ц (2-78/19) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна, визнання права власності та стягнення кошті, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко