Постанова № 84759522, 20.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8593/19

Провадження № 3/359/3042/2019

Протокол № 0429/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Білецької Н.С., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Японія , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи: фінансовий менеджер в компанії «Спектр-агро», паспорт громадянина Японії НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018, орган що видав Ministry of Foreign Affairs, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видана 08.02.2019, орган, що видав 8101, запис №19870223-08817,

в с т а н о в и в :

17.08.2019 о 22 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів до України з Німеччини м. Мюнхен, рейсом № LH 2546 літаком а/к «Lufthanza», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, пасажир відповів, що має близько 10 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажирком було видано готівку в розмірі 13746 доларів США та 16000 японських Єн, що знаходилися в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вся зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9999 євро.

З виявленої суми громадянину Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було пропущено 11146 доларів США (еквівалент 9 996 євро станом на 17.08.2019) За протоколом про порушення митних правил вилучено 16000 японських Єн та 2600 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 17.08.2019, на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», складений протокол про порушення митних правил №0429/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0429/12500/19 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.08.2019 за 100 доларів США - 2532-1651 гривень, кількістю 2 600 доларів США, вартістю 65836 гривень 29 копійок. Японські Єни , згідно курсу НБУ станом на 17.08.2019 за 1000 японських Єн - 238-5202 гривень, кількістю 16 000 японських Єн, вартістю 3816 гривень 32 копійок.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про дату, час та місце розгляд адміністративної справи за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим, до суду забезпечив явку свого представника за договором адвоката Білецьку Н.С. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участю його представника за договором.

Представник за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Білецька Н.С., у судовому засіданні надала наступні пояснення, так 17.08.2019 о 22 год. 45 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів до України з Німеччини м. Мюнхен, для проходження митного кордону України, обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор». Як вбачається, з протоколу порушення митних правил, яке вчинив громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) правопорушення полягало у переміщенні через митний кордон України - «зелений коридор», не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10000,00 євро, що підлягає обов`язковому декларуванню. За вказаних вище обставин слід погодитись з тим, що дійсно особою вчинене правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Але, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності представник просила суд врахувати, що кошти, які знаходились у громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час проходження митного контролю, не мали ознак приховування, про їх наявність та бажання задекларувати, тобто діяти відповідно до законів України при проходженні митного контролю він одразу повідомив працівників митниці.

Крім того, представник за договором просила враховувати, що громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є працівником ТОВ «СПЕКТР-АГРО», працює з 21.01.2019 на посаді фахівця із фінансового контролю. 17.08.2019 він повертався з Японії в Україну щоб приступити до роботи після закінчення щорічної основної відпустки. Перебуваючи у відпустці в Японії він отримав інформацію в агенції щодо організації подорожей про те, що по їх інформації від посольства України в Японії, Україна дозволяє перевезення грошових коштів в розмірі 25 000 Євро, але ця інформація ним особисто не перевірялась. Тобто вилучені у нього кошти, були зароблені ним особисто і призначалися для оплати вартості облаштування побутових умов в Україні, у відповідності до особистих вподобань, до яких він звик, проживаючи в Японії. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні. Органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. На підтвердження фактичних обставин, на які посилається особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в порядку статті 251 КУпАП, подається письмовий доказ - довідка про доходи громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який працює в ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на посаді фахівця із фінансового контролю. Як вбачається з цієї довідки сума розміру вилучених валютних цінностей дорівнює місячному доходу громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в Україні. Даний доказ підтверджує, що застосування санкції ст. 471 МК України, а саме конфіскація вилученої валюти, стане надмірним тягарем для громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та право особи на мирне володіння своїм майном, отже, втручання влади в право власності особи не буде пропорційним та таким, що не буде відповідати тяжкості правопорушення.

Громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) усвідомив, що вчинив правопорушення у вигляді порушення митних правил перетину кордону України, щиро розкаюється, зобов`язується в майбутньому буде уникати будь-яких порушень митних правил. Посилаючись на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як джерело права. Положень ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, представник просила суд при вирішенні справи врахувати сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, представник за договором просить призначити громадянину Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути правопорушнику. На підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи долучила документи.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв`язку з чим просила суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти. Зауважила, що тимчасово вилучена працівниками митниці валюта не являється для громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушенням його права передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки правопорушник відповідно до наявних довідок про його дохід, не ставить останнього в скрутне матеріальне становище, та не покладає на нього індивідуальний надмірний тягар.

Суд заслухавши пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає вину громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту статті 458 МК України, встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 471 МК України закріплює, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства та ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Згідно Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» пункт 5 зазначено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Пункт 6 даної постанови закріпив, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Правопорушення яке вчинив громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) полягало у переміщенні через митний кордон України не задекларованих митному органу коштів в сумі 13746 доларів США та 16000 японських Єн, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Так, представником за договором - адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено документи, що посвідчують офіційне місце працевлаштування громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Як вбачається з цієї довідки сума розміру вилучених валютних цінностей інспектором митниці дорівнює місячному доходу громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в Україні.

Фактичних даних, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) «індивідуального надмірного тягаря», або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його особисті інтереси чи його сім`ю гідного людського існування, відсутні.

Отже, суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції, так конфіскації тимчасово вилученої валюти не покладає на правопорушника індивідуальне і надмірне навантаження і тому така конфіскація валюти є співрозмірна скоєному злочину громадянином Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Санкція статті 471 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Застосування санкції ст. 471 МК України, а саме конфіскація вилученої валюти, є обґрунтованим покарання оскільки не стане надмірним тягарем для громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та право особи на мирне володіння своїм майном, втручання влади в право власності особи буде пропорційним та таким, що буде відповідати тяжкості правопорушення.

Вина правопорушника громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил №0429/12500/19 від 17.08.2019 (а.с.2-6); даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від 17.08.2019, який на момент складання протоколу про порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України, документів підтвердження походження валюти та заповнення митної декларації не надав (а.с.7-9); даними доповідної записки головного державного інспектора відділу взаємодії з митними органами іноземних держав Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці Сосна О. від 17.08.2019 (а.с.9-11); даними доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 . (а.с.12) від 17.08.2019 (а.с.12); копією квитка (а.с.13); копією паспорту правопорушника (а.с.14-17); описом предметів від 17.08.2019, з переліком купюр іноземної валюти (а.с.18-21), та встановлена судом.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «зеленої лінії», а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед «зеленою лінією», за роз`ясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обов`язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обов`язку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. А тому суд критично оцінює покази представника за договором в частині тих обставин, що перебуваючи громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в відпустці у Японії він отримав інформацію в агенції щодо організації подорожей про те, що по їх інформації від посольства України в Японії, Україна дозволяє перевезення грошових коштів в розмірі 25 000 Євро, але ця інформація ним особисто не перевірялась. Таким чином, відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у вчиненні ним порушення митних правил.

Своїми діями громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, позицію представника митниці, думку представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи документів, що спростовують протилежне, та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України з громадянина Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 14 грн. 89 коп. (а.с.24).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 366, 374, 471, 486, 489, 520 МК України, ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина Японії ОСОБА_1 ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Японії НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018, орган що видав Ministry of Foreign Affairs, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видана 08.02.2019, орган, що видав 8101, запис №19870223-08817, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену у громадянина Японії ОСОБА_1 ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Японії НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018, орган що видав Ministry of Foreign Affairs, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видана 08.02.2019, орган, що видав 8101, запис №19870223-08817, валюту: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.08.2019 за 100 доларів США - 2532-1651 гривень, кількістю 2 600 доларів США, вартістю 65836 гривень 29 копійок. Японські Єни , згідно курсу НБУ станом на 17.08.2019 за 1000 японських Єн - 238-5202 гривень, кількістю 16 000 японських Єн, вартістю 3816 гривень 32 копійок, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0429/12500/19 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина Японії ОСОБА_1 ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Японії НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018, орган що видав Ministry of Foreign Affairs, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видана 08.02.2019, орган, що видав 8101, запис №19870223-08817, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянина Японії ОСОБА_1 ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Японії НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018, орган що видав Ministry of Foreign Affairs, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видана 08.02.2019, орган, що видав 8101, запис №19870223-08817, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: НОМЕР_5 ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 14 грн. 89 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____