Ухвала суду № 84759393, 07.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3845/18

Провадження 2-с/357/47/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"07" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/3845/18 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 03.10.2019 року, в якій просила скасувати судовий наказ №357/3845/18 від 08.05.2018 року, у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки про існування судового наказу від 08.05.2018 року заявник дізналась 23.09.2019 року з листа який отримала від Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, а заявою про скасування судового наказу засобами поштового зв`язку направила до суду 25.09.2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня коли дізналась про судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 02.01.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 267,33 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

13.05.2008 року укладений договір між ВАТ «Київоблгаз» філія по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 яка за даними довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві від 03.05.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , замість вказаної в заяві від 16.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 рік за послуги з постачання газу в розмірі 267,33 грн., за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник в своїй заяві зазначає, що 23.09.2019 року вона отримала листа від Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області і дізналася про наявність судового наказу від 08.07.2018 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/3845/18, за яким з заявника стягнуто заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 . Даний судовий наказ заявником не отримувався, про його існування її не було відомо до 23.09.2019 року. Зазначає, що з 27.05.2011 року не являється власником даної квартири та проживає за іншою адресою, послугами з постачання природного газу за вказаною адресою не користується. Вважає вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості не обгрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/3845/18 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за послуги з постачання газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/3845/18 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3845/18 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу - скасувати.

Роз`яснитии Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров