Рішення № 84758765, 01.10.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/483/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Зубчук І. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Садівниче товариство "Міжріччя" про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що йому та відповідачу належить право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_5 , яку позивач має намір поділити.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд виділити йому в натурі належну частку в зазначеному майні.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача (а.с. 95, 97).

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с. 112).

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року до участі у справі був правонаступник позивача ОСОБА_1 (а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 278/600/18 (а.с. 148-149).

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року провадження у справі було поновлено (а.с. 166-167).

21 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив здійснити поділ спірної земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 висновку експерта № 332/16 від 25 серпня 2016 року, наданого за результатами проведеної у процесі розгляду справи експертизи (а.с. 174).

У судове засідання учасники справи справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи відповідач причину своєї неявки в судове засідання не повідомила, явку свого представника не забезпечила, відзив на позовну заяву не надала.

З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-2820/10 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано право спільної часткової власності (по 1/2 частині) на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство АДРЕСА_1 (а.с. 6-18).

ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 95, 111, 118-119).

Отже, сторонам у рівних частинах належить право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (абз. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК).

Частиною 1 ст. 365 ЦК передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку експерта Лазарчук В. В. № 332/16 від 25 серпня 2016 року (а.с. 69-87) за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи експертом запропоновано три варіанти поділу належної сторонам земельної ділянки, один з яких, а саме варіант № 3, можливий за умови, що один співвласників компенсує іншому за частину розташованого на земельній ділянці будинку, який також перебуває у спільній частковій власності сторін (а.с. 69-87).

Відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 лінія розподілу земельної ділянки першого співвласника проходить по точках 3-4-5-6-7-8-9-3, і на плані ділянку позначено червоним кольором (16,55м-16,82м-11,6м-10,11м-7,92м-27,14м-20м), а лінія розподілу земельної ділянки другого співвласника проходить по точках 3-9-1-2-3, і на плані ділянку позначено синім кольором (20м-30м-20м-30м) (додаток до експертизи № 4 {а.с. 87}).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року у справі № 278/1526/17 за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться на спірній земельній ділянці (а.с. 118-119).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року у справі № 278/600/18 за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться на спірній земельній ділянці , яка належала ОСОБА_2 , з виплатою останній компенсації за її частку (а.с. 163).

Отже, враховуючи те, що право власності на садовий будинок, який знаходиться на спірній земельній ділянці, було визнано за позивачем, на переконання суду, третій варіант експертизи відповідатиме інтересам обох співвласників нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ належної сторонам на праві часткової власності земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 запропонованого висновком експерта № 332/16 від 25 серпня 2016 року за результатами проведеної у процесі розгляду справи експертизи.

Також суд, вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн судового збору (а.с. 1, 38) та 4405 грн витрат на проведення експертизи (а.с. 177).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК, ст.ст. 364, 365, 367 ЦК, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Садівниче товариство "Міжріччя" про поділ майна.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3 висновку експерта Лазарчук В. В . від 25 серпня 2016 року № 332/16, лінія розподілу якої проходить по точках 3-4-5-6-7-8-9-3, і на плані ділянку позначено червоним кольором (16,55м-16,82м-11,6м-10,11м-7,92м-27,14м-20м).

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3 висновку експерта Лазарчук В. В . від 25 серпня 2016 року № 332/16, лінія розподілу якої проходить по точках 3-9-1-2-3, і на плані ділянку позначено синім кольором (20м-30м-20м-30м).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн судового збору та 4405 грн витрат на проведення експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук