Ухвала суду № 84758654, 02.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14338/18

6/295/310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» (у тексті також – Товариство) звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 03.04.2019 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Парте» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором поставки та 21.05.2019 року судом видано виконавчий лист про примусове виконання указаного рішення суду. Представником стягувача 12.06.2019 року на адресу Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, однак 12.06.2019 року оригінал виконавчого листа для пред`явлення на виконання до Богунського ВДВС м. Житомир помилково направлено за іншою адресою та лист був отриманий 20.06.2019 року невідомою особою. Представник Товариства вказує, що на даний час оригінал виконавчого документа не повернутий стягувачу та до виконавчої служби лист не направлено, а тому з метою захисту своїх прав ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №295/14338/18 про примусове виконання рішення суду від 03.04.2019 року про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» заборгованості за поставлений товар.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника Товариства надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2019 року позов ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за поставлений товар в сумі 13467,96 грн., пеню в розмірі 1648,63 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 159,82 грн., 3% річних в розмірі 140,58 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 21.05.2019 видано виконавчий лист.

З доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та виконавчого листа слідує, що поштове відправлення, адресоване Богунському ВДВС м. Житомир, було направлено стягувачем на поштову адресу боржника, а не виконавчої служби.

Як вбачається з листа Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 27.09.2019, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за поставлений товар в сумі 13467,96 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. до відділу на виконання не надходив та не перебуває.

Окрім цього, в матеріалах цивільної справи також відсутні відомості про видачу стягувачу виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 після 21.05.2019.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених підстав та з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 295/14338/18 від 21.05.2019 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" заборгованості за поставлений товар в сумі 13467,96 грн., пені в розмірі 1648,63 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 159,82 грн. та 3% річних в розмірі 140,58 грн., а також судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Кузнєцов