Ухвала суду № 84757810, 26.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14653/19

н/п 1-кс/766/14430/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника заявника - адвоката Тихоші Дмитра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енегія» про відвід слідчому судді Гонтарю Д.О.

в с т а н о в и в

На розгляді слідчого судді Гонтаря Д.О. перебуває клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енегія» про скасування арештів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енергія» надав заяву про відвід слідчому судді.

На обґрунтування поданої заяви представник зазначив такі обставини:

На думку представника суддя Гонтар Д.О. прийняв у провадження справу в результатах якої він особисто та/або його дружина ОСОБА_1 є заінтересованими, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 згідно декларації судді Гонтаря Д.О. є дружиною вказаного судді. працевлаштована в АО «Жованник і Партнери», брала участь у розгляді скарги в комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України» в якості представника одного з нинішніх власників майна, яке раніше належало ТОВ «ОК «Енергія» і яке наразі є предметом розгляду клопотання ТОВ «ОК «Енергія».

В ході розгляду скарги 22.07.2019року ОСОБА_1 неодноразово просила комісію відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ОК «Енергія» та не скасовувати реєстраційні дії щодо майна її довірителів.

Вказане відображується на відеозаписах, розміщених у мережі інтернет, і саме ОСОБА_1 зазначила в інтерв`ю, що вона є представником ТОВ «ОК «Енергія».

22 .07.2019року комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України відклала розгляд скарги щодо майна ТОВ «ОК «Енергія» на 25.07.2019року.

24.07.2019року слідчий суддя Гонтар Д.О. розглянув клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що раніше належало ТОВ «ОК «Енергія». Однією з підстав для розгляду клопотання про арешт послугував факт розгляду у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скарги ТОВ «ОК «Енергія» на дії державних реєстраторів щодо перереєстрації майна вказаного товариства. Предметом вказаної скарги є реєстраційні дії щодо майна, яке раніше належало ТОВ «ОК «Енергія» і рейдерським шляхом вибуло із її власності у 2015році.

Тобто, 24.07.2019року, за один день до продовження розгляду вказаної скарги, суддя Гонтар Д.О., підтримуючи позицію своєї дружини, постановив ухвалу відповідно до якої забороняв, зокрема державним реєстраторам Міністерства юстиції України, вносити зміни стосовно майна раніше належного ТОВ «ОК «Енергія» і, яке наразі є предметом клопотання заявника.

Дружина судді Гонтаря Д.О. та безпосередньо АО «Жованник і партнери» є представником осіб, яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні №12019230040002372, ОСОБА_2 , ТОВ «КГ «Гектар-Херсон», зокрема у справах №923/244/18; 904/2832/19/ 923/335/18 та н..

Заслухавши заявника, дослідивши надані до заяви матеріали, оглянувши відеозапис з мережі інтернет, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

До такого висновку слідчий суддя з урахуванням наступних обставин:

Підстав для відводу, визначених ст.79КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Обставини, зазначені у заяві представником ТОВ «ОК «Енергія» не свідчать про безсторонність чи упередженість слідчого судді Гонтаря Д.О. при розгляді клопотання.

Проте у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слідчому судді не надали жодного факту, які б свідчили про упередженість чи безсторонність судді Гонтаря Д.О. при розгляді клопотання про накладення арешту, і таких фактів не встановлено при розгляді.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що суб`єктивні факти упередженості чи безсторонності слідчого судді Гонтар Д.О. при розгляді клопотання про накладення арешту.

Проте згідно того ж рішення Суду ( п. 52,53) стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді . Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим є питання довіри до суду, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому при вирішенні питання про відвід судді має враховуватися об`єктивний критерій.

Заявник при розгляді свого клопотання не повинен мати жодного сумніву щодо упередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енегія» про відвід слідчому судді Гонтарю Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш