Ухвала суду № 84757220, 30.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.09.2019

Справа № 501/3156/19

2/501/1403/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 149-151 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

до

відповідачі:

1 ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «Пумб» в м.Чорноморськ, місцезнаходження: вул.Данченка, 5/81-Н, м.Чорноморнськ, Одеської області, 68801

2 Приватний нотаріус Хара Наталі Станіславівна, місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, 6, офіс 19, м.Київ, 02094

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №5938657, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису №11274, виданого 20.05.2019 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів.

2. Заяву обґрунтував тим, що 20 травня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н. С. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів, який він вважає незаконним, оскільки рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2019 року задоволено його позов до ПАТ «ПУМБ» та припинено зобов`язання за договором, за яким винесено оскаржуваний виконавчий напис.

У зв`язку з цим позивач подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач мотивує заяву про забезпечення позову тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та призведе до істотного порушення його прав.

ІІ. Процедура.

3. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

7. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

8. Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

9. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

10. З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

11. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

12. Заявник в заяві про забезпечення позову надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення в розмірі 500 гривень.

13. Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК).

14 У зв`язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 500 грн. 00 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №5938657, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису №11274, виданого 20.05.2019 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів до набрання рішенням законної сили.

3. Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «Пумб» в м.Чорноморськ, місцезнаходження: вул.Данченка, 5/81-Н, м.Чорноморнськ, Одеської області, 68801.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 500 грн. 00 коп. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, тобто надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко