Рішення № 847571, 19.01.2007, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

№ 2-41/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Ушакової Н.Є. при секретарі БожкоЛ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2004 року він придбав відеомагнітофон „ SAMSUNG" за 528 грн моделі SVR-2601 в крамниці „Імпульс", яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2,що підтверджується гарантійним талоном з відміткою дати реалізації та назви підприємства роздрібної торгівлі.

На підтвердження вартості придбаного товару надає кредитний договір і договір застави вказаного товару, укладених 21 липня 2004 року з Васильківським відділенням АК КБ „Приватбанк".

В гарантійному талоні вказано, що безоплатне сервісне обслуговування товару провадиться протягом 36 місяців.

Під час незначного терміну експлуатації магнітофон вийшов з ладу.

03 серпня 2006 року товар був зданий в сервісний центр ТОВ „Інтерсервіс" з терміном виконання замовлення 02 вересня 2006 року. В зазначений термін відеомагнітофон не був відремонтований за відсутності відповідних запасних частин. Сервісний центр не може вказати дату закінчення ремонту.

У жовтні 2006 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення неякісного відеомагнітофону та відшкодування його вартості за ціною товару на день його продажу. Однак, прийняти товар відповідач відмовився, обіцяючи за деякий час відремонтувати відеомагнітофон. Варіант очікування його не влаштовує. Згідно діючого законодавства він має право розірвати договір та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону „ Про захист прав споживачів" , при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Внаслідок придбання неякісного товару він витратив багато часу на звернення і поїздки до крамниці та сервісного центру розташованого в м. Дніпропетровськ. У нього виникла нервова напруга, вказані обставини привели до тривалих моральних страждань, які він оцінює в 1000 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 528 грн, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач, та представник позивача за дорученням, змінивши позовні вимоги, просили суд зобов'язати відповідача замінити неякісний товар відеомагнітофон,, SAMSUNG" на інший товар.

В частині стягнення моральної шкоди позивач відмовився від позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю визнав змінені позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що 21 липня 2004 року позивач придбав відеомагнітофон „ SAMSUNG" за 528 грн моделі SVR-2601 в крамниці „Імпульс", яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Вказаний факт підтверджується гарантійним талоном з відміткою дати реалізації та назви підприємства роздрібної торгівлі, кредитним договором, договором застави вказаного товару, укладених 21 липня 2004 року з Васильківським відділенням АК КБ „Приватбанк" (а.с. 3-11)

В гарантійному талоні вказано, що безоплатне сервісне обслуговування товару провадиться протягом 36 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував у суді, що під час вказаного терміну експлуатації магнітофон „ SAMSUNG" моделі SVR-2601 дійсно вийшов з ладу, що підтверджується заявою позивача від 01.08.2006 року (а.с.12)

Відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів", від 12.05.1991 року захист прав споживачів передбачених законодавством здійснюється судом.

Згідно з ч.І ст. 14 вищевказаного Закону, споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування

витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

заміни на товар аналогічної марки(моделі, артикулу, модифікації)

належної якості;

відповідного зменшення його купівельної ціни;

заміни на такий же товар іншої марки(моделі, артикулу,

модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав;

Відповідно до пп.4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.96 року №5, зазначені у ч.І ст. 14 Закону „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року вимоги споживача можуть бути задоволені, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли не з його вини.

Обставини встановлені в суді свідчать , що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 14 ч.І, ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1) Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну неякісного товару на товар іншої марки та моделі -задовольнити повністю.

2) Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 ПП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -1000 грн.

3) Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн ( Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області: Код ЄДРПОУ: 26239738, розрахунковий рахунок 37315007006709, Банк : УДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку 805012)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19 лютого 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.