Ухвала суду № 84756772, 04.10.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4060/17

Провадження № 6/229/70/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019, яке ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року з нього на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6 від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в загальній сумі 217 965 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 35коп, в тому числі заборгованість за кредитом 98 805,95грн, заборгованість по відсоткам 43 859,36грн, інфляційні витрати 62 839,98грн, 3% річних від суми заборгованості 12 460,06грн., також стягнути судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять)грн. 49коп.

Як вказує ОСОБА_2 , до листопада 2014 року він сумлінно виконував свої зобов`язання та вносив чергові платежі за договором за кредитним договором № 6 від 21.09.2012р. У квітні 2014 року було розпочато антитерористичну операцію в окремих районах Донецької та Луганської областях. До початку антитерористичної операції в деяких районах Донецької та Луганської областях, він не мав заборгованості взагалі, але з початком вищевказаних подій його матеріальне та фінансове становище значно погіршилося. Він втратив єдиний свій дохід у вигляді пенсійних виплат, змушений був покинути своє місце проживання, залишився практично без засобів до існування.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 тимчасово не має можливості здійснювати оплату по кредиту, у зв`язку з тим, що він та його дружина ОСОБА_3 дуже хворіють, та практично весь дохід витрачається на лікування.

ОСОБА_2 та його дружина є пенсіонерами та інвалідами третьої групи.

Також вони є вимушеними переселенцями, та не мають власного житла на території, що підконтрольна українській владі, тому винаймають житло.

У зв`язку з об`єктивними обставинами, фінансове становище заявника та його родини погіршилось та він знаходиться в дуже важкому матеріальному становищі, у зв`язку з чим наразі не має можливості для виконання кредитних зобов`язань, відповідно до раніше обумовленого Договору.

В подальшому, ОСОБА_2 сподівається провести реалізацію нерухомого майна, що знаходиться на окупованій території, та розрахуватися зі своїми кредитними зобов`язаннями, але на це потрібний деякий час.

28 серпня 2019 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, який обґрунтований наступним.

Як зазначає представник ПАТ «Державний ощадний банк України», відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте звертаючись до суду, Відповідач вказав на обставини, які, як вважають, не мають характер особливих або виняткових, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

З моменту пред`явлення Банком позову (17.10.2017) до ОСОБА_2 пройшло майже 2 роки, впродовж яких заявник, мав час для вжиття заходів щодо виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. Вважають, що немає підстав для відтермінування невиконання своїх зобов`язань ОСОБА_2

АТ «Ощадбанк» не погоджується із доводами ОСОБА_2 щодо наявності у заявника надзвичайної події, якою є проведення на території області антитерористичної операції, і які він зазначає як обставини непереборної сили, що не залежать від волі однієї або декількох сторін. Ці обставини не ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення, розстрочення виконання судового рішення.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором з Боржником був укладений договір застави майна № 6 від 21.09.2012 року, предметом застави якого виступає рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль SSANG YONG KORANDO G20DF, тип легковий універсал, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п.5 Договору застави майна № 6 від 21.09.2012 року передбачено право застави - безумовне і безспірне право Заставодержателя у разі невиконання зобов`язання в цілому, або в тій чи іншій його частині в строк, обумовлений Кредитним договором, перед іншими кредиторами Заставодавця.

Однак, Боржник навмисно не наголошує на наявності транспортного засобу, який є забезпеченням за кредитним договором та підлягає реалізації у разі невиконання умов кредитного договору, в ході виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не доведено негативних виключних обставин (доказів), як наслідку впливу на нього конкретно антитерористичної операції, які б унеможливили виконання боржником свого зобов`язання за рішенням суду.

Належних і допустимих доказів в обґрунтування істотного погіршення матеріального стану (доказів неплатоспроможності), яке б унеможливлювало виконання судового рішення заявником також не надано.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів стягувачів і боржників.

Незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у державі не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, адже сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.

Проведення бойових дій внаслідок проведення операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил», яка була введена в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року та викликані у зв`язку з цим негативні явища стосуються обох сторін договору та не порушують баланс інтересів на користь одного з них, в зв`язку з чим ця обставина не може служити підставою для надання відстрочки виконання рішення суду (т.2 а.с.23-46).).

05 вересня 2019 року заявник ОСОБА_2 надав до суду копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1520 від 24.04.2019 року 4 терапевтичного відділення центру профпатології та реабілітації м. Донецька про проходження ОСОБА_2 лікування у період з 08.04.2019 року по 24.04.2019 року (т.2 а.с.50-57).

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Заявник ОСОБА_2 разом із матеріалами своєї заяви надав клопотання про розгляд заяви про розстрочку виконання судового наказу без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою, яку представник стягувача отримала. Клопотання про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

З огляду на це, керуючись вимогами ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, ухваленим в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019, яке ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6 від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в загальній сумі 217 965 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 35коп, в тому числі заборгованість за кредитом 98 805,95грн, заборгованість по відсоткам 43 859,36грн, інфляційні витрати 62 839,98 грн, 3% річних від суми заборгованості 12 460,06грн., також стягнути судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 49 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища заявник надав до суду: копію довідки від 22.05.2017 року №0000213945 про взяття ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщену особу, копію довідки від 22.05.2017 року №0000213915 про взяття ОСОБА_3 на облік як внутрішньо переміщену особу (т.2 а.с.11-12).

На підтвердження тяжкого захворювання ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 до суду заявником були надані: копія свого пенсійного посвідчення інваліда третьої групи серії НОМЕР_6 , копія довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №442166 від 10.11.2010 року, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_4 , видане 09.08.2011 року, копія довідки до акту МСЕК 10ААА №382944 від 11.11.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 має третю групу інвалідності (т.2 а.с.7-10).

В заперечення проти заявлений вимог ОСОБА_2 представником АТ «Державний ощадний банк України» була надана копія кредитного договору №6 від 21.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 163115,00 грн., зі сплатою 16,5 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20.09.2017 року (т.2 а.с.28-34).

Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, виконання зобов`язання забезпечується Документами забезпечення №2 від 2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору застави майна №6 від 21.09.2012 року, предметом застави є транспортний засіб - автомобіль SSANG YONG KORANDO G20DF, тип легковий універсал, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . Відповідно до п.4.3 цього Договору, ПАТ «Державний ощадний банк України», як заставодержатель, має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимог в повному обсязі, а саме: основну суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, витрати пов`язані з конвертацією коштів, нараховані та несплачені штрафні санкції за кредитним договором (т.2 а.с.39-43).

Відповідно до 6.4 вказаного Договору застави, звернення стягнення на предмет застави будь-яким, не забороненим законодавством способом, в тому числі, на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства та цього Договору (т.2 а.с.42).

Проте, ПАТ «Державний ощадний банк України», як заставодержатель, вказаним правом не скористався, оскільки вимоги до ОСОБА_2 в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019 щодо звернення стягнення на предмет застави позивачем в цивільній справі не заявлялись.

Консультативним висновком Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд вважає за можливе визнати виписку з медичної картки стаціонарного хворого №1520 від 24.04.2019 року, видану 4 терапевтичним відділенням центру профпатології та реабілітації м. Донецька про проходження ОСОБА_2 лікування у період з 08.04.2019 року по 24.04.2019 року належним доказом на підтвердження проходження ОСОБА_2 лікування в зв`язку із погіршенням стану здоров`я (т.2 а.с.51-52).

Також, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 є інвалідами третьої групи.

Тобто, підставою для відстрочення виконання судового рішення, в даному випадку, є - щодо фізичної особи - тяжку захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Якщо залежно від стану здоров`я особа позбавлена можливості погасити заборгованість, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати заборгованості.

Водночас відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що заявник не працює, є пенсіонером, має незначний дохід, є інвалідом третьої групи, вимушений проходити лікування, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити борг за рішенням Дружківського міського суду Донецької області протягом одного року з дня ухвалення рішення, а саме до 01 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019 від 13 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитним договором № 6 від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в загальній сумі 217965 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 35 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 98805,95грн., заборгованість по відсоткам 43859,36 грн., інфляційні витрати 62839,98 грн., 3% річних від суми заборгованості 12460,06 грн., також стягнути судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 49 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар