Ухвала суду № 84756556, 03.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18755/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2»

до

Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати:

- повідомлення державного виконавця Лисенко О.В. від 19 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа без виконання;

- постанови державного виконавця Чорного В.В. від 25 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у сумі 16692,00 грн., від 10 червня 2019 року про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн., а також від 06 вересня 2019 року про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн.;

- зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року №761/21324/17.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборонити відповідачу вчиняти такі дії, як:

- стягувати з позивача виконавчих зборів та штрафних санкцій;

- надсилати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи завантаженість суддів та можливу тривалість розгляду справи, державні виконавці встигнуть стягнути виконавчі збори та штрафи за рахунок коштів чи майна боржника – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є неприбутковою організацією.

Крім того, вищезазначені факти унеможливлять повернення боржнику стягнутих сум з державного бюджету України, що в свою чергу призведе до можливих проблем із оплатою комунальних платежів та спричинить вкрай негативні наслідки для усіх членів ОСББ.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які б потребували негайного втручання суду.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, очевидності ознак протиправності рішення судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Оцінку діям державних виконавців, суд надаватиме при розгляді справи по суті.

Більше того, відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Тому посилання позивача на завантаженість суду та можливе затягування розгляду справи є безпідставними.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ––

у х в а л и в:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко