Ухвала суду № 84754909, 23.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30150/19

Провадження № 2-з/761/479/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Супрун Галини Борисівни про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ?Ласмак? про захист честі, гідності та ділової репутації.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Супрун Г.Б. було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона ( Супрун Г.Б. ) просила:

- зобов`язати ТОВ "Ласмак" зняти з публікації на веб-сайті "CTPAHA.ua" до моменту прийняття судом рішення у справі статтю, яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18 год. 36 хв., у розділі "Новости", яка має назву "ІНФОРМАЦІЯ_6" та яка знаходиться за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- заборонити ТОВ "Ласмак" до прийняття судом рішення у справі будь-яким чином поширювати, публікувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію наступного змісту (як повністю, так і в частині): " Отметим , что атаки ботов на одесское издание начались с 2015 года, когда сайт попытался выяснить историю людей, попавших в психологическую зависимость от лидера секты ОСОБА_1.

Он называет себя "доктором философии", "профессором ножевого боя","доктором психоанализа", а также экспертом как минимум трех десятков разнообразных "наук" и "дисциплин". До 2013 года ОСОБА_1 проживал в Крыму , где на него было открыто несколько уголовных дел по мошенничеству. Затем он перебрался в Одессу, где основал несколько фирм и "научно-исследовательских академий".

После нескольких материалов Думской.net о секте, журналистам начали угрожать. К слову, помимо журналистов, травле сектантов подвергаются все, кто так или иначе ставят под сомнение ценность "научных исследований" лидера секты. Например, травле были подвергнуты даже тренеры боевых искусств - одессит ОСОБА_2 , тренер по джиу -джитсу из Килии ОСОБА_3 и даже исследователь и преподаватель ножевого боя из Латвии ОСОБА_4 - его сектанты даже внесли в базу "сепаратистов" одиозного сайта " Миротворец ". Помимо травли в интернете, для которой лидер секты фактически организовал фабрику ботов, забрасывающих жалобами администрации социальных сетей, сектанты изготавливают видеоролики, угрожают физической расправой с анонимных 1Р-адресов."

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Супрун Г.Б. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

При цьому, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Супрун Г.Б. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як у разі задоволення заяви фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Супрун Галини Борисівни про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: