Ухвала суду № 84754148, 06.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63865/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки кінематографістів України, члена Національної спілки кінематографістів України ОСОБА_2 про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки кінематографістів України, члена Національної спілки кінематографістів України ОСОБА_2 про захист авторського права.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки кінематографістів України, ОСОБА_2 про захист належних їй прав автора (№757/63865/18-ц) - у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №757/34714/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, зобов`язати вчинити дії, що розглядається в порядку цивільного судочинства Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування клопотання, представник позивачки посилається на те, що розгляд заявлених вимог у рамках цивільної справи №757/63865/18-ц, є неможливим - до вирішення судом по суті вищевказаної цивільної справи №757/34714/19-ц.Такий висновок ґрунтується на тому, що у своєму позові ОСОБА_1 просить суд про визнання та захист авторських прав щодо твору, на який Національною службою інтелектуальної власності України 09 березня 2016 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права (на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1», який оприлюднений також під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Про вказане свідоцтво позивач довідалася після відкриття провадження у справі №757/63865/18-ц, а саме - з відзиву Національної спілки кінематографістів України. Раніше факт видачі такого свідоцтва Національною службою інтелектуальної власності України заперечувався.Отже, до вирішення судом питання щодо заявлених вимог про недійсність вищевказаного свідоцтва - розгляд вимог в рамках справи №757/63865/18-ц об`єктивно неможливий.

Представник позивачки підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача та відповідачки у судовому засіданні підтримали клопотання та просив задовольнити його.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що об`єктивно неможливо розглядати справу дану справу до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №754/34719/19-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, оскільки при розгляді даної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить її розгляд, що матиме безпосередній вплив на хід розгляду даної справи.

Як зазначено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому різі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить її розгляд.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла обставина, від якої залежить можливість подальшого розгляду справи та яка стосується підстав заявлених у справі вимог, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки кінематографістів України, ОСОБА_2 про захист належних їй прав автора (№757/63865/18-ц) до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №757/34714/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, зобов`язати вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя