Ухвала суду № 84753869, 02.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/27020/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 06.02.2014 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 503 953,88 грн. та судового збору 3441,00 грн. 09.09.2015 року видано виконавчий лист. 10.09.2015 року виконавчий лист був пред`явлений до виконання, та в цей же день було відкрито виконавче провадження. З 10.09.2015 року банк не отримував жодних документів по виконанню рішення суду. На неодноразові звернення до виконавчої служби відповіді не було надано. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Не отримав виконавчий лист банк і по пошті, що свідчить про його втрату. Станом на день подачі даної заяви судове рішення не виконано, заборгованість боржником не погашена. За викладених обставин вважав, що ними пропущено строк з поважних причин, та просив його поновити.

До суду представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання боржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без йог присутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 06.02.2014 року по справі № 755/27020/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, з відповідача стягнуто на користь банку борг у розмірі 503953,88 грн. та судовий збір - 3441,00,00 грн.

12.08.2015 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

10.09.2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48788459.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавце провадження відносно боржника ОСОБА_1 , та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутнє.

Згідно довідки АТ «Райффанзен Банк Аваль» на адресу банку з відділів ДВС за період з 09.09.2015 року до 28.05.2019 року оригінал виконавчого листа № 755/27020/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача у порядку ст. 55 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Однак, дана заява судом не розглядалась, оскільки провадження у справі завершено, рішення суду набуло законної сили та відбувалось його виконання. Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була розглянута судом ще 17.03.2014 року, та в подальшому рішення оскаржувалось до апеляційної інстанції.

Втім, з наданих до клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» документів, судом встановлено, що 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, з умовами якого товариство придбало прав вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/4010, позичальник ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що підстави для видачі дубліката та поновлення строків його пред`явлення відсутні АТ «Райффайзен Банк Аваль». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: