Ухвала суду № 84753664, 24.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/148/19

Справа № 754/2553/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - Лобанова В.А.

суддів: - Зотько Т.А., Саламон О.Б.

за участю секретаря: - Таран Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12017100030013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора Жукова В.П.

потерпілої - ОСОБА_2

сторони захисту - захисника Коки В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Захисник Кока В.А. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних зособів контролю, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних зособів контролю або визначення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається. Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 197, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 22 листопада 2019р.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Коки В.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних зособів контролю, визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: