Ухвала суду № 84753628, 30.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3919/17

провадження № 2/753/1919/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., ОСОБА_5 в інтересах якого дії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., про усунення від права на спадкування.

Ухвалою від 06.03.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовче засідання.

Протоколом повторного авторозподілу судових справ між суддями вказану справу передано до провадження судді Шклянки М.П.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2017 було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В. про усунення спадкоємця від права спадкування за законом для спільного розгляду з первісним позовом.

Протокольними ухвалами суду до участі у розгляді справи було залучено третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах якого дії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Протоколом повторного авторозподілу судових справ між суддями вказану справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

09.07.2018 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. прийнято до провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2019 первісний та зустрічний позов залишено без руху та надано позивачам строк п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали, для усунення недоліків. Зокрема сторонам необхідно було вказати вартість кожного нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали позивачем за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом було надано заяви, в яких встановлена вартість нерухомого майна, які входять до складу спадщини.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 29.07.2019 надійшло клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приміщення в літ. А, оскільки його вартість є найвищою.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що вказаний спір належить розглядати за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заперечував проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки вважав, що в інших регіонах України знаходиться майно, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , яке за своєю вартістю перевищує майно, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).Роз`яснено, що позовами, які виникають з приводу нерухомого майна є позови, зокрема, про усунення від спадкування (п. 42 Постанови).

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу спадкування після смерті ОСОБА_6 , при цьому спадкова маса включає більше 15 об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в різних районах м. Києва та різних регіонах України. Відтак даний спір виник з приводу нерухомого майна і на нього поширюються правила виключної підсудності.

Виходячи із наданих сторонами відомостей щодо вартості майна, місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах та місцевостях, є майно, що розташоване в АДРЕСА_2 , загальною площею 618,1 кв.м, орієнтовною вартістю 3 364 613 грн.; Комплекс по вул . Удитинська, б/ н , загальною площею 958 кв.м, частка власності 728/10000, орієнтовною вартістю 672 677 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 3221286401:01:046:0041, загальною площею 0,5425 га, орієнтовною вартістю 692 230 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 3221286401:01:046:0082, загальною площею 0,1961 га, орієнтовною вартістю 250 224 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 3221286401:01:046:0141, загальною площею 0,0107 га, орієнтовною вартістю 109 226 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 3221286401:01:046:0105, загальною площею 0,0819 га, орієнтовною вартістю 104 504 грн., а всього майна загальною вартістю 5 193 474 грн., відтак вказаний позов не є підсудним Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки в Дарницькому районі м. Києва знаходиться лише квартира АДРЕСА_7 , орієнтовною вартістю 2 256 279 грн.

В Шевченківському районі м. Києва знаходяться нежилі приміщення, загальною площею 714,4 кв.м, частка власності 728/ 10000, орієнтовною вартістю 4 727 651 грн.

Отже, враховуючи, що вартість спадкового майна, що розташоване в Київській області, Броварського району, с. Погреби є найвищою, дана справа підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області за правилами виключної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи те, що Дарницьким районним судом м. Києва розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчому судовому засіданні, вказана справа підлягає направленню за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 31, 32, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направленння цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., ОСОБА_5 в інтересах якого дії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., ОСОБА_5 в інтересах якого дії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Мицик