Ухвала суду № 84753576, 02.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23213/12

Провадження № 6/752/1114/19

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 02.08.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16 , відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої вимоги за договорами кредиту, і в тому числі, за договором кредиту №014/2560/73/58320. 02.08.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №014/2560/73/58320, укладеним 25.07.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 Просив замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2013 р. у справі №2601/23213/12 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

23.09.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суду не надав доказів існування відкритого виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 31 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442, 258, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя