Ухвала суду № 84752522, 04.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6770/19

№ провадження 1-кп/646/713/2019

У Х В А Л А

04.10.19 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Поліканова А.М., Подкопаєва А,В., Кашури М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.12.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 р.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

-підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

В судовому засіданні захисник Поліканов А.М. заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час обрана раніше міра забіжного заходу із відповідною сумою застави по факту не відповідає пред`явленому обвинуваченню. В рішеннях судів про обрання та продовження міри запобіжного заходу зазначено, що є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте окрім посилання на норму закону відсутні будь-які доводи та зазначене не підтверджується жодними доказами. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації. На теперішній час взагалі відсутні ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 інкримінується злочин, що вже вчинений (за фактом), і справа перебуває в суді, особистості ключових свідків в цьому провадженні засекречені, а тому вплив на них з боку обвинуваченого ОСОБА_1 неможливий. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що обвинувачений має намір чи може переховуватися від органу досудового розслідування чи продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні захисник Кашура М.Ю. заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час обрана раніше міра забіжного заходу із відповідною сумою застави по факту не відповідає пред`явленому обвинуваченню. В рішеннях судів про обрання та продовження міри запобіжного заходу зазначено, що є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте окрім посилання на норму закону відсутні будь-які доводи та зазначене не підтверджується жодними доказами. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації. На теперішній час взагалі відсутні ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особистості ключових свідків в цьому провадженні засекречені, а тому вплив на них з боку обвинуваченої неможливий. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше здобула освіту, працювала у сфері торгівлі, деякий час перебувала на обліку в центрі зайнятості, до 01.08.2019 р. проходила стажування у закладі громадського харчування.

Крім того, захисники у своїх клопотаннях звертають увагу на ту обставину, що інший обвинувачений у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_1 , перебуваючи під мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та маючи таку саму правову кваліфікацію своїм діям, виправно та беззаперечно дотримується покладених на нього обов`язків перебування під домашнім арештом, що свідчить про порядність та законослухняність обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування запобіжних заходів, існують і на даний час, не зменшились, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які підтримали клопотання захисників про зміну запобіжного заходу щодо них, заперечували проти продовження строків тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання прокурора про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах, та інші злочинів проти здоров`я населення, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно останніх у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 – домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованими.

Посилання захисників Поліканова А.М., Кашури М.Ю. на те, що відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому обвинувачений має таку саму правову кваліфікацію своїм діям, виправно та беззаперечно дотримується покладених на нього обов`язків перебування під домашнім арештом, що свідчить про порядність та законослухняність обвинувачених, є безпідставними, оскільки при обранні, зміні, продовженні запобіжних заходів суд враховує обставини щодо кожного обвинуваченого окремо, а тому обрання того чи іншого запобіжного заходу відносно одного обвинуваченого не і підставою для застосування того самого запобіжного заходу відносно інших обвинувачених.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисників Поліканова А.М., Кашури М.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зводиться лише до оспорювання саме обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, при цьому не наводяться підстави, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які б вказували на можливість зміни запобіжних заходів на більш м`які, не пов`язані з триманням під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 – домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України на 08.10.2019 р. о 13-00 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотань захисників Поліканова А.М., Кашури М.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 – домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 03.12.2019 року включно.

Встановити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: НОМЕР_1 (справа № 640/14987/19, н/ п 1 -кс/640/9842/19).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном до 60 днів, тобто до 03.12.2019 року включно.

Встановити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: НОМЕР_1 (справа № 640/14987/19, н/п 1-кс/640/9843/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м.Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 04.12.2019 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Костнтином Миколайовичем, ОСОБА_12 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 04.10.2019 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.І. Теслікова

І.М. Шелест