Ухвала суду № 84752426, 04.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5737/19

Провадження №2/635/2767/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Панас Н.Л.

при секретарі – Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року позов було залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду усунув.

02 серпня 2019 року з Васищевської селищної ради Харківського району Харківській області було отримано відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

12 серпня 2019 року судом з відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України в Харківській області було отримано відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідача.

25 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року зазначена заява була залишена без задоволення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року підготовче судове засідання було закрито і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 жовтня 2019 року від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, разом із текстом мирової угоди.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суду було надано мирову угоду від 02 жовтня 2019 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, про сплату шкоди, завданої внаслідок ДТП та понесених позивачем судових витрат.

Як вбачається з мирової угоди, сторони з даною мировою угодою ознайомлені, наслідки укладання даної угоди сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі, заперечень не мають.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Сторони підтвердили, що їм зрозумілі положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 (далі - Відповідач) визнає, що у зв`язку з невиконанням ним рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі №621/1139/17 від 07.08.2017 та несплаченої на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 41352 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят дві) грн. 16 коп., він зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки та 3% річних від простроченої суми, що становить 21169 (двадцять одну тисячу сто шістдесят дев`ять) грн.86 коп. та понесені ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп., а всього - 22357 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн.46 коп.

2. Сторони погодили, що відповідач зобов`язується сплачувати щомісячно, на рахунок позивача НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", IBAN № UA НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ банку 14360570, ЄДРПОУ одержувача НОМЕР_1 , щомісячно, в період з 15 по 20 число кожного місяця, сплачувати кошти на погашення інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми та судових витрат у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

3. Позивач визнає, що не має та не буде мати до відповідача жодних інших матеріальних вимог, пов`язаних з позовом та забезпеченням позову, окрім тих, що визначені даною мировою угодою.

4. Сторони домовились, що разі часткового невиконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених цією мировою уголою (в разі, якщо буде сплачено не всю суму щомісячного платежу), то така доплата повинна бути здійснена в наступному місяці разом з платежом за розрахунковий місяць.

5. Наслідки ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.207, 255 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас