Рішення № 84752374, 30.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6913/18

Провадження № 2/645/783/19

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

за участю відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа: приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», -

встановив:

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі – МТСБУ), звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 120 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 31.07.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., в м. Харкові по вул. Сумській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «ВУСО» при використанні транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , за договором обов`язкового страхування № АІ 4683149. Потерпілий звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 12 120,65 грн. Позивачем було виплачено ОСОБА_2 відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП, у розмірі 11 456,69 грн. Окрім цього, позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 663,96 грн. 20.11.2015 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/32733 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але останнім не сплачено суму відшкодування заподіяної шкоди. Посилаючись на положення ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ просило на правах зворотної вимоги (регресу) відшкодовану потерпілій шкоду у вигляді виплаченого страхового відшкодування, стягнути з винної особи - відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

14.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача МТСБУ – адвоката Артюхова Є.С. про усунення недоліків позовної заяви.

14.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача МТСБУ – адвоката Артюхова Є.С. про виправлення описки у позовній заяві, а саме вважати вірною суму матеріального збитку автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту зносу складових – 13 748,03 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. 31.07.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., в м. Харкові по вул. Сумській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , є забезпеченим транспортним засобом (поліс № НОМЕР_3 /4683149 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників складових транспортних засобів СК «ВУСО»). Згідно звіту № 27620 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних складових частин, в тому числі ПДВ, складає 13 748,03 грн. власник пошкодженого транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 24.11.2015 року МТСБУ було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 11 456,69 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Вказує, що підставою для звернення до суду з позовом стало відсутність у відповідача на дату ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість на дату ДТП 31.07.2015 року позивач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/3300384, виданий ПрАТ СК «Український страховий дім», строк дії з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року включно). 31.07.2015 року про настання страхового випадку відповідач письмово надав повідомлення до ПрАТ СК «Український страховий дім» та повідомив за телефоном «Гарячої Лінії», зазначеному у Полісі, на який відповідач зателефонував з місця ДТП. 04.08.2015 року відповідач також направив аналогічне повідомлення з додатками засобом поштового зв`язку на юридичну адресу ПрАТ СК «Український страховий дім». Таким чином, окрім того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, відповідачем були виконані усі передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії щодо повідомлення страховика про подію, яка має ознаки страхової. Виходячи з викладеного, відповідач зазначає, що МТСБУ безпідставно, на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування, без наявності у нього правових підстав для цього та відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має права на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. Натомість МТСБУ має право звернутися до ПрАТ СК «Український страховий дім» з такою вимогою.

28.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ПрАТ «Український Страховий Дім».

Представник позивача МТСБУ – адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, ПрАТ «Український Страховий Дім», у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а.с. 6.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сумській, поблизу дитячої залізниці, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення звільняє від доказування обставин (причин) ДТП.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «ВУСО» на підставі полісу № АІ/4683149 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.03.2015 року, а.с. 11.

06.10.2015 року водій та власник автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення їй належного відшкодування в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу під час ДТП, що сталася 31.07.2015 року, а.с. 10.

Відповідно до звіту № 27620 дослідження спеціаліста – автотоварознавця автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , складного 04.09.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , із включенням в розрахунку ПДВ складає 16 961,82 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , із урахуванням коефіцієнту зносу складових складає 13 748,03 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , складає: 0,30.Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 748,03 грн., 16-26.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В подальшому, позивачем на підставі наказу МТСБУ від 20.11.2015 року № 5950 було нараховано та здійснено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11 456,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5950рв від 24.11.2015 року, а.с. 38, 41.

Підставою для здійснення МТСБУ відшкодування шкоди ОСОБА_2 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих стала ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», довідка про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ, з яких вбачається, що винуватець в завданні шкоди ОСОБА_3 є незастрахованою особою.

В той же час в процесі судового розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 а момент настання події ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» на підставі полісу № АІ/3300384 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2014 року. Строк дії полісу № АІ/3300384 з 01.10.2014 року по 30.05.2015 року включно. Тобто, на момент вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, 31.07.2015 року, поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був чинний, а.с. 79.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

04.08.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено на юридичну адресу ПрАТ «Український Страховий Дім» повідомлення про страховий випадок, що підтверджується описом вкладення та квитанцією відділення поштового зв`язку про направлення рекомендованого листа, а.с. 80.

Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_2 у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача – ПрАТ «Український Страховий Дім».

В той же час, судом встановлено, що позивач не звертався до ПрАТ «Український Страховий Дім» із заявою про сплату страхового відшкодування та відповідно не отримував відмову страховика у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім» на підставі № АІ/3300384 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2014 року, то, у даному випадку, позивач мав самостійно звернутись до ПрАТ «Український Страховий Дім» про виплату страхового відшкодування за полісом, при цьому саме страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав визначених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, між позивачем та відповідачем будь-яких договірних відносин не виникало, у зв`язку з чим, позивач не мав права надавати оцінку повідомлення відповідача про настання страхового випадку, що було подане до ПрАТ «Український Страховий Дім».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог МТСБУ та відмову у задоволенні позову позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа: ПрАТ «Український Страховий Дім».

Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог МТСБУ, то з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа: приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: м. Київ-2, бульвар Русанівський, 8, а/с 272.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Третя особа - приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», код ЄДРПОУ 32556540, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Спортивна, 3.

Повне судове рішення складено 04.10.2019 року.

Суддя Т.В. Бабкова