Постанова № 84752009, 22.08.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3984/19

Номер провадження 3/629/544/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Транссервіс- 2008» (Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №4 АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Транссервіс- 2008», яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , Харківська область, АДРЕСА_4 , мікрорайон №4 АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_5 , допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:1) в порушення: п.2.5 глави 2 Інструкції №58 -із кожним записом, що занесено до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу і звільнення з роботи, ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці; 2) п. 2 ч.1 ст.36 КЗпП України- трудовий договір укладений на невизначений термін припиняється у зв`язку із закінченням його строку. Згідно наказу від 25.04.2016 року №13-к ОСОБА_2 була призначена на посаду головного бухгалтера ПП “Транссервіс -2008” з 26.04.2016 року без встановлення строку дії трудового договору (бестроковий). При цьому, згідно наказу від 05.04.2019 року №4-к ОСОБА_2 на підставі особистої заяви з 05.04.2019 року була звільнена з посади головного бухгалтера ПП “Транссервіс -2008” за пунктом 2 статті 36 КЗпП України в зв`язку з закінченням строку договору, тоді, як трудовий договір, укладений працівником на невизначений строк не може бути припинено як строковий трудовий договір. Оскільки, якщо з працівником, який є ініціатором звільнення, було укладено трудовий договір на невизначений строк, то його звільнення відбувається в порядку, встановленому ст. 38 КЗпП, а якщо укладено строковий трудовий договір, - то відповідно до ст. 39 КЗпП; 3) ч. 2 ст. З0 ЗУ № 108- роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. За результатами заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що адміністрацією ПП “Транссервіс -2008” за період з квітня 2016 року по березень 2019 року не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. А саме, на ПП “Транссервіс -2008” за вищезазначений період відсутні табелі обліку використання робочого часу працівників; 4) ч.2 ст.30 ЗУ № 108- роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. За результатами заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що адміністрацією ПП “Транссервіс -2008” за період з квітня 2016 року по березень 2019 року не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме на ПП “Транссервіс - 2008” відсутні відомості нарахування заробітної плати працівників за період з квітня 2016 року по березень 2019 року; 5) ч.4 ст.79 КЗпП України- черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. За результатами заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що на ПП «Транссервіс-2008» відсутні графіки черговості надання відпусток працівника підприємства за 2016-2019 роки; 6) Абзац 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції 58- книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення, прийняття і звільнення працівників. У книзі обліку руху трудових книжок не реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу. За результатами заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що в порушення абз. 3 п.7.1 глави 7 Інструкції №58 у Книзі обліку руху трудових книжок не зареєстровано трудову книжку ОСОБА_2 , яка згідно наказу від 25.04.2016 року №13-к була призначена на посаду головного бухгалтера ПП «Транссервіс-2008» з 26.04.2016 року та згідно наказу від 05.04.2019 року №4-к з 05.04.2019 року була звільнена з посади головного бухгалтера ПП «Транссервіс- 2008».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, зі змісту заяви вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме -порушення вимог законодавства про працю.

Вчинення правопорушення також підтверджено даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 20-04-4200/0020 від 29.07.2019р.; копіями: акту інспекційного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи(фізичної особи), яка використовує найману працю № 20-04-4200/0909 від 29.07.2019р.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, Статуту приватного підприємства «Транссервіс-2008», наказу № 18-к від 12.08.2014р. «Транссервіс-2008» про призначення на посаду ОСОБА_1 ; наказу №13-к від 25.04.2016 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтеру ПП «Транссервіс -2008»; наказів №14-к/в від 26.12.2017, №1-к/в від 02.01.2017, 10-к/в від 16.12.2018; наказу №4-к від 05.04.2019 р. про припинення трудового договору (контракту); особової картки працівника ОСОБА_2

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (одержувач Лозівське УК/м.Лозова/21081100, код ЄДРПОУ 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р31115106020015,МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р 31211256026001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик