Ухвала суду № 84751825, 04.10.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2439/17

Провадження № 1-кп/628/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

за участю секретаря Горбашової І.М.,

прокурора Водолазького Б.М.

захисника Пухтаєвич Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12016220370003099 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив наступне.

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі: 30.10.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; кримінальна справа відносно якого за ч.1 ст.185 КК України на даний час знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова, та відносно якого Дзержинським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_1 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 , 16.03.2015 о 21:00, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Honda», прийшли до території ТОВ «СП Агротон», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ювілейна, 68, де ОСОБА_2 через паркан проник на територію ТОВ «СП Агротон», а ОСОБА_1 , виконуючи свою роль в загальному плані вчинення злочину, залишився біля паркану чекати на ОСОБА_2 та наглядав за тим, щоб вони не були помічені під час скоєння злочину сторонніми особами та у випадку, якщо це станеться, мав повідомити про це ОСОБА_2

ОСОБА_2 , орієнтуючись на території ТОВ «СП Агротон», прийшов до птичника №9, де знаходиться слюсарна майстерня, та через незачинені двері проник до приміщення вказаної майстерні, де незаконно заволодів мопедом «Honda», який належить ОСОБА_3 , вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №3228 від 17.06.2015 – 4500 грн., після чого викотив вказаний мопед до паркану, подав його ОСОБА_1 , і таким чином, заволодівши викраденим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму

4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 , 16.03.2015 о 21:00, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території ТОВ «СП Агротон», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ювілейна, 68, де ОСОБА_2 через паркан проник на територію ТОВ «СП Агротон», а ОСОБА_1 , виконуючи свою роль в загальному плані вчинення злочину, залишився біля паркану чекати на ОСОБА_2 та наглядав за тим, щоб вони не були помічені під час скоєння злочину сторонніми особами та у випадку, якщо це станеться, мав повідомити про це ОСОБА_2

ОСОБА_2 , орієнтуючись на території ТОВ «СП Агротон», прийшов до птичника №9, де знаходиться слюсарна майстерня, та через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки незаконно викрав лом чорного металу загальною вагою 25 кг., та лом кольорового металу загальною вагою 7,5 кг., який належить ОСОБА_3 , загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3228 від 17.06.2015 – 542 грн. 50 коп., після чого, виніс вказані стартери до паркану, подав їх ОСОБА_1 , та заволодівши викраденим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 542,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка /, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (необхідно врахувати, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку по іншій кримінальній справі, яка знаходилась на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова).

Разом з цим, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими злочинами, та покарання за більш тяжкий з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на час затримання не був офіційно працевлаштованим).

Підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри та направлений до суду обвинувальний акт за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за більш тяжке з яких законом передбачене покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо, прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом П цього Кодексу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за більш тяжкий з яких законом передбачене покарання на строк до 8 років позбавлення волі, є ризик того, що він, знаходячись на свободі та перебуваючи не під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, буде переховуватись від суду та надалі продовжить свою злочинну діяльність, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, позитивної репутації, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та досягти цілей кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо сособи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку визначити розмір застави 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96050, 00 грн.(дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 грудня 2019 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96050, 00 грн.(дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – «справа за № 628/2439/17. провадження за №1-кп/628/42/19» та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – « ОСОБА_1 ».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 – з моменту вручення копії ухвали і в той же строк.

Головуючий Коваленко О.А.