Ухвала суду № 84751332, 04.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7929/18

Провадження № 1-р/638/38/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№17)» Козич К.В. про роз`яснення вироку на підставі ст.380 КПК України відносно засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, який має неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово засудженого, останнє вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, офіційно не працюючого, невійськовозобов`язаного, інвалідності та хронічні захворювання спростовує у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ,ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№17)» Козич К.В. про роз`яснення вироку на підставі ст.380 КПК України, в якому він просить роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019, а саме: чи обрано запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування даної заяви начальник ДУ «Первомайська виправна колонія (№17)» Козич К.В. пояснив, що в резолютивній частині вироку зазначено, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у вигляді тримання під вартою, а також в мотивувальній частині вироку від 10.09.2019 вказано, що запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без змін, але до винесення вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався. Тому є незрозумілим вирок в частині обрання заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В судове засідання засуджений та інші учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України -один місяць та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10 квітня 2018 року. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, суд вважає можливим роз`яснити вирок суду, вказавши, що у вироку суду від 10.09.2019 зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року, яким цей запобіжний захід було обрано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

ухвалив:

Заяву начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№17)» Козич К.В. про роз`яснення вироку на підставі ст.380 КПК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 (справа № 638/7929/18, 1-кп/638/765/19) шляхом вказання, що запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати обраним з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року, яким цей запобіжний захід було обрано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Т.В. Штих.