Рішення № 84751221, 02.10.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1537/19

провадження №2/619/804/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - судді-Жорняк О.М..за участю:секретаря судового засідання-Герасименко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу

№619/1537/19,

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Воробйов В.В.;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

вимоги позивача: про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні майном.

Стислий виклад позиції позивача.

19.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищевказаного домоволодіння 41 / 50 частка у праві власності на вказаний житловий будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2018, яке видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №735. Інша частка, а саме 9/50, належить йому на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року (справа №619/4940/18).

Викладені вище обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 квітня 2019 року а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2019 року.

В процесі оформлення права власності на 9/50 частин вищевказаного житлового будинку позивачу стало відомо про наявність обтяження, яке накладене на його нерухоме майно. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер: 2691857; зареєстровано: 13.12.2005 реєстратором - Дергачівська державна нотаріальна контора; підстава: повідомлення, б/н, 13.12.2005, ДВС у Дергачівському районі Харківської області; об`єкт обтяження: невизначене майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; заявник: ДВС у Дергачівському районі Харківської області, згідно копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний запис про заборону на нерухоме майно порушує його законні права як власника майна. При наявності вказаної заборони він не може розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Вважає, що заборона на нерухоме майно накладена Департаментом ДВС м. Дергачі від 13.12.2005 помилково. ОСОБА_2 ніколи не була власником вказаного майна.

Право власності на 41/50 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , він отримав 14.05.2018, у якості спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . До цього часу вказана частка будинку належала ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності, видане виконкомом Вільшанської селищної ради 13 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.05.2018 року.

Право власності на 9/50 часток житлового будинку він отримав згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у якості спадщини після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вказана частка належала на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вільшанської селищної ради 13 серпня 2002 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у вказаному рішенні суду.

Таким чином, заборона на нерухоме майно, накладена Департаментом ДВС м. Дергачі 13.12.2005, на майно власника - ОСОБА_2 , накладена безпідставно, оскільки ОСОБА_2 ні на момент накладення заборони, ні раніше, і взагалі ніколи не була власником вказаного майна.Крім того, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області як правонаступником ДВС у Дергачівському районі Харківської області не надано ніякої інформації стосовно вказаної заборони, що також свідчить на користь того, що вказана заборона накладена помилково. У зв`язку з чим він і звернулася до суду, згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, а саме: «позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини». Арешт з майна не знятий, тому він просить суд, як власник майна усунути перешкоди в розпорядженні вказаним майном шляхом скасування вказаної заборони.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

13 травня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

13 червня 2019 року було винесено ухвалу суду про витребування доказів.

12 серпня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 23 серпня 2019 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглядати по суті за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення, з заявами про відкладення справи в суд не зверталася.

У судове засідання третя особа державний виконавець МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Овчаренко Ю.В. не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати по суті за його відсутності.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 частка у праві власності на вказаний житловий будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2018, яке видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №735, інші 9/50 частин належить позивачу на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року (справа №619/4940/18). Ці обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 квітня 2019 року а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2019 року.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер: 2691857; зареєстровано: 13.12.2005 реєстратором - Дергачівська державна нотаріальна контора; підстава: повідомлення, б/н, 13.12.2005, ДВС у Дергачівському районі Харківської області; об`єкт обтяження: невизначене майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; заявник: ДВС у Дергачівському районі Харківської області, згідно копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заборона на нерухоме майно накладена ДВС у Дергачівському районі Харківської області від 13.12.2005 року на майно власника - ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення з Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02.05.2019 за № 02-21/388 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( номер інформаційної довідки: 108343943 від 20.12.2017) ОСОБА_2 є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, реєстр №1-91 від 17.01.2004, виданого Сніжанською державною нотаріальною конторою, та власником ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право власності № Д-113, від 27.02.2004, Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, розпорядження № Д-11 від 21.01.2004. Відомості про інші речові права відсутні.

Відповідно повідомлення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, станом на 15.04.2019, виконавчих проваджень на виконанні де є стороною ОСОБА_2 , не перебуває,однак надати будь-яку інформацію стосовно арешту майна та оголошення заборони на його відчуження не має можливості, так як відсутні підстави для зняття заборони на нерухоме майно з вилученням відповідних записів зі всіх реєстрів.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

За положеннями ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло об`єктом права приватної власності.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року дав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак, у зв`язку з тим, що заборона на нерухоме майно, яка накладена ДВС у Дергачівському районі Харківської області від 13.12.2005, істотно порушує законні права позивача як власника майна, та саме право на розпорядження майном, вказана заборона накладена помилково, оскільки ОСОБА_2 ніколи не була і не є власником майна, на яке накладена заборона.

Вищевикладене свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, в тому числі і шляхом подачі позову про зняття арешту майна.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 280-284, 351, 352, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме: на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що був раніше накладений ДВС у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційний номер: 2691857; зареєстрованої 13.12.2005, реєстратором - Дергачівською державною нотаріальною конторою, підстава: повідомлення, б/н, від 13.12.2005, ДВС у Дергачівському районі Харківської області; об`єкт обтяження: невизначене майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; заявник: ДВС у Дергачівському районі Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я сторін):

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 : паспорт НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 62300 Харківська область м. Дергачі вул. Сумський шлях №20, ідентифікаційний код 41430510.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя О. М. Жорняк