Ухвала суду № 84751198, 04.10.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1196/16-ц

провадження №2-зз/619/13/19

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ – загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 16 вересня 2016 року вжито заходів в порядку забезпечення позову, а саме розшуку та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ – загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на те, що наразі існує ряд безумовно абсолютних підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі (згідно ухвали суду від 29.04.2016, в редакції ухвали суду від 23.06.2016 та заходів згідно ухвали суду від 16.09.2016). Згідно заочного рішення від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 – задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 січня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 червня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області поновити право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий седан-в за ОСОБА_3 . Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Отже, на момент звернення до суду з даним клопотанням: в наявності ухвалене судом рішення про задоволення позову; заходи забезпечення позову продовжують діяти понад дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили всупереч нормам ч. 7 ст. 158 ЦПК України; виконавче провадження за заявою позивача (стягувача) не відкривалося; подано вмотивоване клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про скасування заходів по забезпечення позову шляхом розшуку та накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ – загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ – загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року вжито заходів в порядку забезпечення позову, а саме розшуку та накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ – загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішення від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 – задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 січня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 червня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області поновити право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун об`ємом 1584, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий седан-в за ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_3 від 26.12.2016 про отримання виконавчого листа.

Представником третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в клопотанні вказано, що виконавче провадження за заявою позивача (стягувача) – ОСОБА_6 не відкривалося, але жодних доказів стосовно вищевказаного твердження суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко