Рішення № 84750391, 30.09.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/150/19

№ 2/544/157/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як батька дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 23 січня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , батьком якого у свідоцтві про народження було записано ОСОБА_1 . Позивач має сумніви щодо того, чи є ОСОБА_4 дійсно його сином. Вони почали зустрічатися з відповідачем у 2013 році. В 2013-2014 році відповідач навчалася в Лубенському медичному училищі та проживала в м.Лубни в гуртожитку. Позивач в цей час проживав у м.Пирятині. Вони зустрічалися періодично, раз на місяць, раз на два місяці. В кінці серпня- на початку вересня 2013 року вони зустрілися і у них були інтимні відносини. Після цього сторони не зустрічалися. А через три місяці відповідач повідомила позивача, що вона вагітна. У січні 2014 року сторони уклали шлюб, а 07.08.2015 розірвали шлюб у судовому порядку. Після одруження сторони проживали разом тільки один місяць. Після розлучення відповідач на прохання позивача про зустріч із сином відмовляла, показувати сина не хотіла. Така поведінка викликала в нього підозри. Від проведення експертизи для встановлення батьківства дитини відповідач відмовляється.

У зв`язку з чим він просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 69 від 27 травня 2014 року про народження ОСОБА_4 , складеного відділом державного реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 запису про ОСОБА_1 як батька дитини. Пояснила, що позивач насправді є біологічним батьком їх дитини, але про дитину він не піклувався з народження, з пологового будинку її з дитиною не забрав, з лютого 2014 року вони проживали окремо. Наразі вона створила сім`ю з іншим чоловіком, якого дитина вважає своїм батьком та який піклується про неї. Від проходження експертизи відмовилася, так як не бажає травмувати дитину зустріччю з позивачем.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пирятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2014 року по 17 ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 4,6).

У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_4 , у актовому записі про народження якого у відповідності до ст. 133 СК України батьком дитини вказаний ОСОБА_1 , що стверджується актовим записом про народження № 69 від 27.05.2014 року (а.с. 5).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.08.2015 з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК (2947-14), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи. Призначено по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (а.с. 24).

Відповідно до листа, направленого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи від 13.05.2019 № 100-381/1085 було повідомлено суд про необхідність забезпечення явки сторін до бюро на 04.07.2019 (а.с.27). Судом повідомлено належним чином відповідача ОСОБА_3 про час та дату прибуття до експертної установи останньої з неповнолітнім ОСОБА_4 для відбору зразків крові. Проте, відповідач ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 до експертної установи для відбору зразків крові не з`явилися.

Так, в друге, листом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 09.04.2019 № 100-601/1599 було повідомлено суд про необхідність забезпечення явки сторін до бюро на 02.08.2019 (а.с.30). Судом повідомлено належним чином відповідача ОСОБА_3 про час та дату прибуття до експертної установи останньої з неповнолітнім ОСОБА_4 для відбору зразків крові. Проте, відповідач разом з неповнолітнім сином в черговий раз до експертної установи для відбору зразків крові не з`явилася.

14 серпня 2019 року вищезазначена ухвала суду повернулася на адресу суду без виконанням у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_3 на відбір зразків крові, тому генетична експертиза не була проведена (а.с. 32).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки судом була призначена експертиза за клопотанням позивача для встановлення факту відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, від проведення цієї експертизи ухиляється відповідач, яка була неодноразово попереджена про наслідки ухилення від проведення експертизи, суд, оцінивши інші докази у справі у їх сукупності, вважає за можливе визнати факт, для з`ясування якого призначалася експертиза, а саме факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких доказів у спростування цих обставин відповідач суду не надала і судом таких доказів не здобуто, в зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач заперечує своє біологічне батьківство дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, а відповідач заперечень проти позову не надала, суд вважає необхідним даний позов задовольнити та виключити з актового запису про народження дитини відомості про позивача як батька дитини.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК Україниу разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 960,50 грн.

З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 6-13, 81, 109, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження – задовольнити.

Виключити з актового запису № 69 від 27.05.2014 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавської області про народження ОСОБА_4 запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Зобов`язати Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести зміни в актовий запис № 69 від 27.05.2014 про народження ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис про батька якого провести за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків в повернення сплаченого судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 768,40 грн, що складає 384,20 грн. Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору від суми 768,40 грн, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп, сплаченого згідно квитанції №53 від 29 січня 2019 року(отримувач: УК/Пирятин р-н/22030101, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;; ОСОБА_1 ; судовий збір;Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.10.2019.

Головуючий – О. О. Сайко