Ухвала суду № 84750309, 02.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.10.2019 Справа № 554/9277/14-ц

Провадження № 4-с/554/68/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця; заінтересовані особи:Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просила визнати дії Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, пов`язані з накладенням арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в установі AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальної допомоги, неправомірними; визнати постанову Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в установі AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальної допомоги, неправомірною, зобов`язати Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути порушення.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що на виконанні Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за рішенням Октябрського районного суду м.Полтава по справі № 554/9277/14- ц у розмірі 18724,89 гривень (№52753285), а також виконавче провадження №55582718 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича №23150 від 01.12.2017 року на суму 236085,84 гривень.

03.05.2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52753285 винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1

02.04.2019 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55582718 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

На виконання вказаної постанови накладено арешт на рахунки в установах банків, в тому числі і в установі АТ «Ощадбанк» через який заявником отримувалася соціальна допомога.

В межах виконавчого провадження №52753285 стягнення проводиться на підставі рішення суду, а в межах виконавчого провадження N955582718 - на підставі виконавчого напису нотаріуса, зміст якого не підпадає під положення ст.72 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2019 року представником заявника до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, подано заяву про скасування арешту розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в установі АТ «Ощадбанк» на її ім`я для отримання соціальної допомоги.

Відповідною постановою державного виконавця арешт з вказаного рахунку знято, про що повідомлено АТ «Ощадбанк». Розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в установі АТ «Ощадбанк» на її ім`я було розблоковано.

07.08.2019 року вона знову не змогла отримати соціальну допомогу через установу АТ «Ощадбанк», оскільки вказаний рахунок повторно заблоковано, в зв`язку з накладенням арешту.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Петренко В.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити скаргу.

Представник Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення у справі № 554/9277/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18724,89 гривень боргу та видано виконавчий лист.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 01.12.2017 року винесено виконавчий напис № 23150 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 236 085,84 гривень.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 04 січня 2017 року відкрито виконавче провадження №52753285 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 554/9277/14-ц.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гецко А.В. від 29 січня 2019 року відкрито виконавче провадження №55582718 з примусового виконання виконавчого напису № 23150 від 01.12.2017 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Соколової Ю.В. від 16 липня 2019 року об`єднано вказані провадження у зведене виконавче провадження № 59559254.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гецко А.В. від 02 квітня 2019 року винесено постанову про арешт всіх коштів боржника, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Соколовою Ю.В. від 16 липня 2019 року винесено постанову про арешт коштів, які містяться на розрахункових та карткових рахунках відкритих на ім`я боржника.

Згідно довідки МСЕК АВ №0079215, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а постанова про накладення арешту на кошти боржника підлягає скасуванню.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 56 Закону передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_1 , встановлено, що вона перебуває на облікув Управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та отримує соціальну допомогу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в відділенні АТ «Ощадбанк».

Таким чином, виходячи з аналізу норм ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що на державну соціальну допомогу, яку заявник отримує в Управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, не може бути звернуто стягнення, оскільки рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження №52637269, не стосується виконання рішення про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, а саме про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Соколовою Ю.В. від 16 липня 2019 року про арешт коштів, які містяться на розрахункових та карткових рахунках відкритих на ім`я боржника, адже накладення арешту призводить до порушення її конституційних прав та позбавляє її коштів на існування, що суперечить порядку звернення стягнення на кошти боржника.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця; заінтересовані особи:Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Соколовою Ю.В. від 16 липня 2019 року про арешт коштів, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в відділенні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Соколову Ю.В. усунути порушення шляхом скасування (зняття) арешту грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий в відділенні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова