Ухвала суду № 84750193, 27.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/948/18

Провадження № 1-кс/541/1243/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

27 вересня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

прокурора Петренка П.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника,адвоката Педорича В.І.,

слідчого Бєдова М.В.,

розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кибинці Миргородського району Полтавстької області, освіта вища, одружена, працює на посаді директора професійно-технічного училища №44 міста Миргрород , проживаючої АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки строк дії заходу забезпечення кримінального провадження закінчується, досудове розслідування не завершено, обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав із зазначених вище підстав, просив його задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади терміном на 2 місяці.

Слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на продовження існування ризиків незаконного впливу підозрюваною на свідків у кримінальному провадженні та знищення або переховування документів, що мають доказове значення в разі перебування останньої на посаді, оскільки у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 знаходяться працівники, які мають статус свідків та показання яких є важливими для встановлення обставин скоєного злочину, а також той факт що проектно-кошторисна документація яка вилучена слідчим має сліди підробки та до цього часу не знайдена первинна документація.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а також свою причетність до вчинення інкримінованих їй діянь. Наголошувала про відсутність з її боку впливу на свідків.

Захисник Педорич В.І. вважав, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав для продовження строку відсторонення від посади. Зазначав, що підозрюваній ОСОБА_1 вже обраний судом запобіжний захід домашній арешт в ході якого на неї покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню, а необхідна для досудового розслідування документація вже вилучена слідчим. Необхідність забезпечення захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату Бондарцю Д.І. права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не може буде підставою для продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000033 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, (код ЄДРПОУ 02546861, юридична адреса: 37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26), на підставі контракту від 04.03.2011 та додаткової угоди від 22.01.2016, укладених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, 26 грудня 2017 року, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Згідно п. 1.1 р. 1 Статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода - Професійно-технічне училище № 44 м. Миргород є підпорядкованим Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Так, на ОСОБА_1 , як на директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, відповідно до пункту 6.3. розділу 6 Статуту покладено виконання наступних обов`язків та прав: а) організація навчально-виробничого, навчально-виховного процесу, забезпечення створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; б) діє від імені училища; в) в установленому порядку персонально відповідає за результатами діяльності училища; г) приймає на посади та звільняє з посад працівників училища, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив; ґ) створення необхідних умов для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; д) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочення працівників, учнів та слухачів училища та застосування передбачених законодавством стягнень; е) розробляє в межах наявного фонду заробітної плати, штатний розпис та чисельність працівників училища; є) встановлення премій і доплат до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників училища за конкретні результати роботи; ж) забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці і виховання.

Крім того, відповідно до пункту 9 Контракту керівник має право: розпорядження майном навчального закладу відповідно до законодавства і коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затверджених в установленому законодавством порядку (п.п. 4); укладати господарські та інші договори в межах і в спосіб встановлений законодавством, видавати довіреності, відривати банківські рахунки; виконує державні замовлення та інші договірні зобов`язання навчального закладу (п.п. 5).

Відповідно до пункту 10 Контракту керівник зобов`язаний: забезпечити стійке фінансово-економічне становище навчального закладу та ефективне управління його майном (п.п. 5); виконує показники ефективності використання державного майна та його збереження і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стану навчального закладу (п.п. 11); забезпечує цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету (п.п. 13); своєчасне та повне внесення платежів, обов`язкових внесків до державного бюджету, виконання кошторисів доходів та видатків навчального закладу (п.п. 14); вживати заходів до запобігання проявам корупції та хабарництва в навчальному закладі (п.п. 16).

Таким чином, згідно з вищезазначеним Статутом та Контрактом ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_1 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_2 , в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодівати коштами державного бюджету.

17.11.2017 між Професійно-технічним училищем № 44 м. Миргород (далі - ПТУ №44) у особі директора ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» (код ЄДРПОУ 41543893) у особі директора ОСОБА_2 , (Підрядник), укладено договір реконструкції № 46 від 17.11.2017 (далі –Договір). Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:2015)– 45454000-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 364 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні). Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості робіт в сумі 332 809 грн. Розділом IV договору на реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 26.

Втім, 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_2 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з порушенням вимог п.п. 4.1., 5.1., 6.2.1., 11.1 Договору, у приміщенні Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно підписала акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_2 , та скріпила їх печаткою ПТУ № № 44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи, та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників металопрофілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».

Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №119/120 від 15.03.2018 та №2047/2048 від 20.02.2019 - Вартість завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ 3 та КБ-2в) за грудень 2017 року, складеного ТОВ «Будімперія 2017» по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26 м. Миргород Полтавської області» складає 308 008, 00 грн. (триста вісім тисяч вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2017 рік становить 1600 грн., (308008: (1600:2) = 385) з огляду на що розмір шкоди в 385 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що згідно примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

ОСОБА_1 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_2 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської АДРЕСА_3 » (Том 1), робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Том 2) та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 3), підписала їх та скріпила печаткою ПТУ № 44 м. Миргород.

Після чого, 12.07.2018 та 19.04.2019 ОСОБА_1 , видаючи вищезазначені завідомо неправдиві офіційно документи за дійсні, надала їх слідчому на виконання ухвал слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Як наслідок, відповідно до висновку експерта №1458 від 07.09.2018, в зв`язку з розбіжністю в документах, які надавались раніше, та тими які надані ОСОБА_1 12.07.2019 та 19.04.2019, сума збитків зменшилась з 308 008,00 грн. до 11 724,65 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 01.08.2019 підозрюваній ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.09.2019, який в подальшому продовжено в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2019 року.

16.08.2019 ухвалою Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 відсторонено від посади директора ПТУ №44 м. Миргород строком до 30.09.2019.

Крім того, 16.08.2019 директору ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.09.2019 прокурором винесено постанову про відкриття матеріалів досудового розслідування. В подальшому підозрювана ОСОБА_1 09.09.2019 та 16.09.2019 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_2 11.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019 ознайомився частково з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку із надходженням від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Бондарця Д.І. клопотання про проведення певних слідчих дій прокурором 19.09.2019 прийнято рішення про відновлення досудового розслідування з метою проведення відповідних слідчих дій.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 09.10.2019, однак сторона обвинувачення позбавлена можливості закінчити досудове розслідування, в тому числі звернутися до суду з обвинувальним актом до закінчення строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, тобто до 30.09.2019.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 155 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

У відповідності до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

З матеріалів долучених до клопотання та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколами огляду місця події від 11.01.2018 року та від 15.01.2018 року із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксовано факт невиконання в повному обсязі робіт по реконструкції навчального корпусу ПТУ 44; завіреними належним чином копіями документів, а саме проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт які добровільно надані директором ПТУ №44 в порядку ст. 93 КПК України; висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2018 № 119/120 – згідно якого сума завданих збитків становить 308 008,00 гривень; платіжним дорученням №4 від 26.12.2017 на загальну суму 776 555,00 грн.; договором про реконструкцію №46; договором № 55-17 підряду на проведення проектних робіт від 02.11.2017; допитом свідків ОСОБА_3 від 19.03.2018, ОСОБА_4 від 27.06.2019 та ОСОБА_5 від 31.07.2019; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2018, 16.07.2018, 02.05.2019 та 10.05.2019; висновком експерта №1356 від 26.07.2018 за результатами судової почеркознавчої експертизи яким підтверджено що підписи в документах виконані ОСОБА_1 ; висновком експерта №1458 від 31.08.2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість завищених робіт складає 11 724,65 грн.; висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1558 від 12.11.2018 відповідно до якого надлишково перераховані кошти на рахунок ТОВ «Будімперія 2017» в сумі 308 008 грн.; висновком судової почеркознавчої експертизи № 354 від 13.03.2019 яким підтверджено що підписи в копіях документів виконані ОСОБА_1 ; експертним звітом №17-0896-17 П складеним ДП «Укрдержбудекспертиза» за результатом дослідження проектно-кошторисної документації, а також висновком № 688/1322-1324 від 23.07.2019 судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також те, що підозрювана, займаючи керівну посаду в Професійно-технічному училищі №44, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженні, які є працівника даного закладу, а також сховати, знищити чи підробити документи які мають значення для досудового розслідування, суд приходить до переконання що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади, однак клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення. Враховуючи те, що строк відсторонення від посади не може перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 09 жовтня 2019 року, відтак підозрювану слід відсторонити від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади задовольнити частково.

Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кибинці Миргородського району Полтавської області, працюючої на посаді директора професійно-технічного училища № 44 міста Миргород, проживаючої АДРЕСА_1 , підозрювана за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відсторонивши її від посади директора професійно-технічного училища №44 міста Миргород в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин