Постанова № 84750078, 04.10.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/888/2019

Справа № 536/1098/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 122-2 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року серії БД №378415, 05.07.2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Бердянськ по проспекту Азовський гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом МВЗ 112 «Мінськ» д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимоги про зупинку працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року серії БД №378414, 05.07.2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Бердянськ по проспекту Азовський гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом МВЗ 112 «Мінськ» д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, від продування алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 536/1098/19 провадження № 3/537/888/2019, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаним ним місцем проживання в протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, знаючи, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин. Тому суд, оцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 щодо ігнорування судових засідань суперечить загально правовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 122-2, ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно, суду не надано права, у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5, п. 2.9 «А» ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, відмова від продування алкотестеру «Драгер», невиконання вимоги про зупинку працівника поліції, що підтверджується наявними матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 05.07.2019 року серії БД № 378414, №378415, поясненнями ОСОБА_1 , від 05.07.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру» ЗОР № 707 від 05.07.2019 року.

Згідно довідки виданої відділом превенції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області станом на 05.07.2019 року гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 130, 122-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, номери: 537/3155/19, 536/1098/19 - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 536/1098/19 провадження № 3/537/888/2019.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич