Рішення № 8474992, 12.02.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № __2-861__

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_» лютого 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора Захарової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит”, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 18.10.2007р. до ВП “Шахта «Центроспілка” ДП “Свердловантрацит” за наказом №446/к гірноробочим підземним 1 розряду та згідно цього наказу був направлений до Свердловського ЦПК для навчання. З ним 18.10.2009р. укладений контракт №101, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов’язаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.3,4,7,8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника упродовж трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, тому що був звільнений з підприємства згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням, згідно наказу №176/к від 19.05.2008р. Цим же наказом з нього вирішено стягнути за навчання у розмірі 1151,66 грн.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, яка є власником майна ДП «Свердловантрацит», що наділила позивача правом повного господарського ведення, статусом юридичної особи, зокрема, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді, прокурор звертається з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу Мінтопенерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізацію ВАТ «ДХК «Свердловантрацит» і належить до сфери управління Міністерства палива й енергетики України, що є органом управління майном підприємства. Державне підприємство «Свердловантрацит» є правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі, й ВП «Шахта»Довжанська-Капітальна», що є його відокремленим підрозділом. Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, пов'язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений договором термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства “Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі 1151,66 грн і судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні прокурор Захарова О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ВП “Шахта «Центроспілка» ДП “Свердловантрацит” ОСОБА_2 також у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 1151,66 грн на користь ДП “Свердловантрацит”.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши доводи прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з наказом №446/к від 18.10.2007р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ВП “Шахта «Центроспілка» ДП “Свердловантрацит” гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 18.11.2007р. укладений контракт №101, відповідно до якого підприємство повинно сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов’язаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Факт оплати ВП «Шахта «Центроспілка» вартості навчання у Свердловському ЦПК підтверджений даними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП «Шахта «Центроспілка», розрахунками-фактурой ВП «Шахта «Центроспілка».

Відповідач не виконав умов договору, і, на підставі наказу №176/к від 19.05.2008р., звільнений з підприємства, за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, цим же наказом передбачене утримання з нього вартості навчання у Свердловськом ЦПК у розмірі 1151,66 грн, яка до теперішнього часу не погашена.

Позивач у судовому засіданні у повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги, тому відповідно до вимог ст.61 ЦПК України о бставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та з цього приводу відповідно до вимог ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність до виниклих між сторонами правовідносин не застосовується.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.267,526,1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,61,212-215, 223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ДП «Свердловантрацит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного підприємства “Свердловантрацит” на розрахунковий рахунок 26005301220740 у ПІБ м.Свердловська, МФО 304472, код 32355669 матеріальний збиток у розмірі 1151,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий