Ухвала суду № 84749749, 04.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5688/17

Провадження № 2/524/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит у судовому засіданні експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Ковкіної Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду з серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, які полягають в порушення основоположних і конституційних прав людини.

04.10.2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 . заявив клопотання про допит у судовому засіданні експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Ковкіної Є.В.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач доводить обґрунтованість позовних вимог, зокрема, висновком № 367/553 комплексної судової лінгвістичної експертизи. Проте, експерти досліджували тест іншого письмового документу у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи. На думку представника ОСОБА_1 , необхідно з`ясувати шляхом допиту експерта у судовому засіданні, чи є писемне мовлення, яке було предметом дослідження, тотожним тому, що досліджується у даній справі.

Позивач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_6 .В., третя особа ОСОБА_5 та його представник Стіхін А.М. проти задоволення клопотання заперечували. Свою позицію пояснили тим, що висновок експертизи № 367/553 просять дослідити не як висновок експертизи, як письмовий доказ (документ).

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи клопотання, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, експерт Ковкіна Є.В. проводила, зокрема, дослідження тексту рішення пленарного засідання Полтавської обласної рали № 484 від 14.07.2017 року і, відповідно, може бути допитана в судовому засіданні тільки в межах предмету проведення дослідження.

Оскільки експертизу щодо тексту оскаржуваного у цій справі рішення Кременчуцької міської ради Ковкіна Є.В. не проводила, підстав для допиту її у судовому засіданні по цій справі немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 78, 81, 83, 85 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит у судовому засіданні експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Ковкіної Є.В. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя