Постанова № 84749594, 26.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8652/19

Провадження №3/428/1706/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., інспектора поліції Мартовіцького З.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 192022, 16.07.2019 року о 00-05 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Менделєєва, 29, керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КУ СМБЛ м.Сєвєродонецька, вул.Єгорова, 2-б. Висновок лікаря № 567 від 16.07.2019.

Відповідно до протоколу серії БД № 122788, 16.07.2019 року о 00-32 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Ломоносова, б.8, керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БД № 244283, 16.07.2019 року о 00-29 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Ломоносова, б.8, керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БД № 122827, 16.07.2019 року о 00-30 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Ломоносова, б.8, керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БД № 244284, 16.07.2019 року о 00-31 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Ломоносова, б.8, керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БД № 142131, 16.07.2019 року о 00-31 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Менделєєва, б.21, керуючи транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних світлових проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування за адресою вул.Ломоносова, буд.8.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, судом приймались міри щодо примусового приводу в судове засідання ОСОБА_1 . Однак, постанова суду виконана не була з причини відсутності останнього за зазначеним місцем реєстрації та проживання, на підтвердження чого надано рапорт старшого оперуповноваженого майора поліції Циганкова В.М.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Інспектор поліції Мартовіцький ОСОБА_2 .В. в судовому засідання пояснив, що надійшов сигнал про керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши виявивши цей транспортний засіб вони подали сигнал на про зупинку, однак водій не відреагував та намагався скритися. Під час переслідування «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 зіткнувся з іншими транспортними засобами, після чого вони затримали водія, виявили ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, той відмовився, відвезли до найближчої лікарні. За результатами огляду висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2.43 пром. Причини зупинки роз`яснювали, права та наслідки також. Від керування транспортним засобом відсторонювали.

Вислухавши інспектора поліції, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 192022, БД № 122788, БД № 244283, БД № 122827, БД № 244284, БД № 142131 від 16.07.2019 року; протоколом АА № 030379 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , Актом медичного огляду № 567 від 16.07.2019 та висновком, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2.42 пром., довідеою огляду від 16.07.2019 відповіднодо якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рапортами працівників поліції, схемами місця ДТП від 16.07.2019, письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також наданими відеозаписами правопорушення з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що водій «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , не виконав вимогу, щодо зупинки транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних світлових проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів та повідомлення у гучномовець, зупинився після скоєння ДТП та блокування, має ознаки алкогольного сп`яніння, було викликано швидку допомогу, огляд на стан сп`яніння проведено у медичному закладі, під час якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП Ткачук Р.В. протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, на підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

- ст.122-2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник