Ухвала суду № 84749396, 03.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/56/2019

Справа № 408/504/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

суддів Бойко Н.В., Олійник В.М.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Артеменка О.М.,

представника

потерпілих Андрушка К.П.,

захисника Кізіми В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016130570000809 від 23.09.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, який має утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, військовослужбовця військової частини польова пошта В 2317, молодшого лейтенанта, начальника розвідки – командира розвідувального взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Біловодського районного суду Луганської області та Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 16.12.2018 року, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що метою і підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що у разі продовження проходження військової служби за контрактом з урахуванням доведеності того, що ОСОБА_5 у будь-який час матиме можливість самовільно залишити місце проходження служби, та маючи вільний доступ до закріпленої вогнепальної зброї, останній може негативно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні та змусити їх змінити раніше надані пояснення, а також вчинити інші дії, з метою затягування розгляду кримінального провадження у суді та, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 – ОСОБА_7 зареєстрований за межами юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, за адресою: м АДРЕСА_2 вул. 600 АДРЕСА_3 військова частина, у якій ОСОБА_8 ОСОБА_7 проходить службу, через загострення обстановки чи у зв`язку з ротацією, може у будь-який час змінити своє місце дислокації. Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт в зв`язку з чим, оскільки ОСОБА_5 перебував на лінії зіткнення, виконував обов`язки по службі та знайомий з місцевістю, може незаконно перетнути лінію розмежування, у зв`язку з чим у правоохоронних органів не буде можливості затримати обвинуваченого та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків, потерпілої, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Враховуючи, що зазначені ризики не зменшилися, у зв`язку з чим застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Представник потерпілих Андрушко К.П. підтримав вказане клопотання.

Захисник Кізіма В.В. та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання, з підстав, що відсутні ризики передбачені КПК України.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Біловодського районного суду Луганської області та Сєвєродонецького міського суду Луганської області, строк дії якого закінчується 04.04.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_10 ОСОБА_7 знаходиться в м. Вінниця, що дає можливість переховуватися від суду та може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Разом з тим, суд вважає доведеним наявність такого ризику, як можливість обвинуваченого ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження, з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень.

Доводи прокурора про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України на 60 днів, тобто по 01 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді Н.В. Бойко

В.М. Олійник