Ухвала суду № 84749367, 14.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/80/2018

Справа № 428/12433/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Журавель Т.С., Посохова І.С.,

за участі секретаря: Рочевої М.О.,

прокурора: Сафонової О.М.,

представників

потерпілого: Цимбалюка О.В., Свистуна Г.В.,

захисника: Постельги І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130370001304 від 20.05.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який є військовослужбовцем ВЧ 2950 з травня 2014 року, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Сєвєрододонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.2018 року. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Підставою для обрання зопобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання були ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку тим, що інші особи, які вчинили кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не встановлені та перебувають на свободі. Строк дії обов`язків, зазначених в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.2018 року спливає 01.04.2018 року, а тому просила суд продовжити строк обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

Представник потерпілого Цимбалюк О.В., Свистун Г.В. підтримали вказане клопотання.

Захисник Постельга І.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та пояснила, що доводи прокурора про наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються. В ході судового розгляду судом першої інстанції допущено порушення права на захист обвинуваченого, вирок ухвалено при відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення. На утриманні обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває неповнолітній син, також є батьки, які мешкають у м. Сєвєродонецьку, що підтверджує наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого. На даний час обвинувачений відсторонений від військової служби та потребує відновлення оформлення публічної служби, що пов`язано з його виїздами до Старобільського військомату та до військової частини, де він здійснював службу. Крім того, інкримінація обвинуваченому вчиненого кримінального правопорушення, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не є ризиком для покладення обов`язків на обвинуваченого. Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Також, обвинувачений на стадії судового розгляду, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не має потреби впливати на свідків, так як їх було допитано. Не доведено та не обґрунтовано те, що обвинувачений має намір вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий, позитивно характеризується. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказані обов`язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований – м АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім Новоайдарського району Луганської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поза межами судових засідань; здати на зберігання, у разі його отримання, до Сєвєродонецького міського відділу державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати місця мешкання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу в частині строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить мету передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доводи прокурора про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються.

Колегія суддів вважає доведеним наявність лише ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обставини, які при цьому враховувались не змінилися, а підстав для скасування заходу запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до копії довідки начальника Сєвєродонецького міського відділу УДМС України у Луганській області від 08.02.2018 року № 12/39/43-275, ОСОБА_1 , на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 02.02.2018 року, здав на зберігання до Сєвєродонецького міського відділу УДМС України в Луганській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії: НОМЕР_1 від 20.05.1997 року на ім`я « ОСОБА_8 », а тому продовження строку дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_1 у вигляді здачі на зберігання до Сєвєродонецького міського відділу державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід в частині строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.2018 року, на строк два місяці, тобто по 13 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, а саме, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований – м АДРЕСА_3 Сєвєродоцька, без дозволу суду, крім Новоайдарського району Луганської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поза межами судових засідань;

- не відвідувати місця мешкання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Строк дії даної ухвали по 13 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді Т.С. Журавель

І.С. Посохов