Ухвала суду № 84748847, 03.10.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/825/18

Провадження № 2/392/108/19

УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої

експертизи

03 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мар`янівське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивовано тим, що для встановлення належності-неналежності ОСОБА_2 підпису в договорі оренди землі, укладеному з ПАТ "Мар`янівське" 18 травня 2016 року, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

У висновку експерта № 10 від 12.03.2019 року зазначено, що вирішити питання чи виконано підпис ОСОБА_2 в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 18 травня 2016 року, укладеному від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ПАТ "Мар`янівське" не представляється можливим в зв`язку з тим, що в процесі порівняння підпису в договорі та вільних зразках підпису ОСОБА_2 було встановлено, що вони "неспівставні" за транскрипцією.

На думку позивача висновок експерта черговий раз підтверджує, що підпис в договорі оренди землі виконано не ОСОБА_2 , а особа, яка підробила підпис, навіть не намагалася унаслідувати підпис ОСОБА_2 , тому вони і є різними за транскрипцією.

Позивач зазначила, що висновок експерта № 10 від 12.03.2019 року викликає сумніви в його правильності; експерт не вирішив питання, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи, а тому необхідно призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі від 18 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Мар`янівське" щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523183600:02:000:0360 та скасувати запис про його державну реєстрацію.

Предметом спору в даній справі є право оренди публічного акціонерного товариства «Мар`янівське» щодо земельної ділянки, яка на теперішній час належить позивачеві (а.с. 2-3).

Позивач вважає, що у спірному договорі оренди землі підпис в графі "Орендодавець" виконано не ОСОБА_2 (а.с. 4).

У відзиві на позовну заяву представник публічного акціонерного товариства "Мар`янівське" не визнав зазначену обставину (а.с. 38-39).

Таким чином, для з`ясування вказаного факту необхідні спеціальні знання в галузі дослідження почерку і підписів.

18 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 60-61).

За висновком експерта № 10 від 12.03.2019 року вирішити питання: "чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 18 травня 2016 року,

укладеному від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ПАТ «Мар`янівське»?" є неможливим у зв`язку з тим, що у процесі порівняння досліджуваного підпису, розташованого в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 18 травня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Мар`янівське" з вільними зразками підпису ОСОБА_2 встановлено, що вони неспівставні за транскрипцією (а.с. 109-117).

Між тим, зазначений висновок викликає сумнів в його правильності, оскільки в даному висновку експерт не посилається на недостатність порівняльного матеріалу для проведення експертизи підпису від імені гр. ОСОБА_2 , виконаному в договорі оренди землі від 18 травня 2016 року (а.с. 109-117).

Таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи є законні підстави.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 18 травня 2016 року, укладеному від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ПАТ «Мар`янівське»?

Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий

суддя