Ухвала суду № 84748574, 03.10.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/964/19

У Х В А Л А

03.10.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду м. Долинська Степанов С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області, ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства та прокуратури у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.368 КК України № 12013120050000046.

У вказаному провадженні головуючий приймав участь, як суддя вповноважений на розгляд кримінальних проваджень та приймав процесуальні рішення, вказане може викликати сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

З огляду на вказані обставини, заявляю самовідвід для усунення сумнівів, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідвід для усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, які ґрунтуються на участі головуючого кримінальному провадженні на підставі якого пред`явлено вимоги позову, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області, ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства та прокуратури,- задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов