Ухвала суду № 84748354, 04.10.2019, Миронівський районний суд Київської області

04.10.2019 Єдиний унікальний № 371/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/6/19

Провадження № 2/371/36/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості задоговором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) від 01 жовтня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору обґрунтовано тими обставинами, що відповідачем здійснено погашення заборгованості за укладеним договором повністю.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Представником позивача зазначено, що в ході розгляду цивільної справи відповідач погасив заборгованість за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) від 01 жовтня 2015 року, на підтвердження таких обставин до клопотання додано копію банківської виписки на підтвердження сплати боргу від 24 вересня 2019 року.

Факт врегулювання сторонами спірних питань дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 4857, за яким 22 грудня 2018 року сплачено 1762 гривні. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Оригінал платіжного доручення № 4857 від 22 грудня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762 гривні знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/6/19, провадження № 2/371/36/19.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

закрити з підстав відсутності предмета спору.

Зобов`язати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № 31218206010424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Приватному акціонерному товариству «Київводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні за платіжним дорученням № 4857 від 22 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук