Ухвала суду № 84748217, 04.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7718/18

Провадження №1-кс/367/1884/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши клопотання захисника Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення інженерно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №12018110040002126 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання, в якому заявник вказав, що Ірпінським слідчим відділом поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018110040002126 від 31.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

18.09.2019 року ОСОБА_1 Слідчим лейтенантом поліції Мацеруком Р.Л. Ірпінського відділу поліцій ГУНП в Київській області було вручено «Повідомлення про підозру» про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України.

У повідомлені про підозру від 18.09.2019 р. зокрема зазначається:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 приблизно 05:55 ОСОБА_1 , обіймаючи на підставі наказу про прийняття на роботу №16-К від 17.04.2000, посаду механіка контрольно-транспортного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП №13250» код ЄДРПОУ 30700463, що за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 1 пов`язану з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, нехтуючи своїми обов`язками по випуску на лінію технічно справних транспортних засобів, не маючи будь-яких перешкод при добросовісному огляді транспортного засобу марки «Рута СПВ-17» державний номерний знак НОМЕР_1 , та можливості виявити несправність запираючого механізму правої пасажирської двері пасажирського відсіку транспортного засобу марки «Рута СПРВ-17». державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , надав дозвіл водію Товариства ОСОБА_2 на випуск в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу «Рута СПВ-17» на лінію роботи з перевезення пасажирів, чим поставив під загрозу безпеку учасників дорожнього руху та пасажирів.

Так згідно обставин кримінального провадження що підтверджується текстом підозри вбачається що внаслідок технічної несправності запираючого механізму правої пасажирської двері пасажирського відсіку, під впливом власної фізичного навантаження власною вагою пасажирки ОСОБА_3 , яка в момент здійснення водієм маневру знаходилась в положенні стоячи біля зазначеної двері, права пасажирська двірка пасажирського відсіку відчинилась та пасажирка ОСОБА_3 випала з транспортного засобу «Рута СПВ-17» на асфальтне покриття та зазнала тяжких тілесних ушкоджень.

За версію досудового слідства ОСОБА_1 мав передбачити те що запираючий механізм пасажирської двері пасажирського відсіку може відкритися під навантаженням власною вагою пасажирки ОСОБА_3 , так за клопотанням Ст. слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майор поліції С.В. Чукаєв було призначено проведення авто технічну експертизу відносно Автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17, з наступними питаннями:

1. В якому технічному стані знаходиться замок двері салону автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи виконує замикаючий механізм свої функції?

2. Чи можливе відкриття двері салону автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_1 в процесі його руху без втручання на елементи механізму відкривання дверей?

3. Чи можливе відкриття двері салону автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_3 при неповному (нещільному) замиканні замка двері при впливі на неї сили?

Експертиза була проведена, експертами - Криловим Євгеном Сергійовичем та Пупіним Іваном Володимировичем , які в своєму висновку від 08.05.2019 р. виклали наступні відповіді:

1. На момент експертного дослідження замок правої дверки салону автобуса ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться у частково несправному стані - виконує функцію надійного утримання дверей тільки в повністю закритому положенні і не виконує таку функцію у запобіжному (запасному) неповністю закритому положенні.

2. При повному закритті замка правої двері салону досліджуваного автобуса (вилка замка у третьому положенні), відкриття даної двері в процесі руху, без втручання на елементи механізму відривання неможливе.

3. При неповному закритті замка правої двері салону досліджуваного автобуса (вилка замка у другому положенні), відкриття даної двері в процесі руху, без втручання на елементи механізму відривання можливе при впливі на двері мускульного зусилля.

Однак у відповіді Експертів КНДІСЕ немає чіткості, а саме немає висновку - чи можливе відкриття повністю зачиненої двері досліджуваного автобусу, також невідомо чому Експерти КНДІСЕ дійшли до висновку, що досліджуваній замок має З (три) положення закриття, а також має стан «...не повного (не щільного) закриття замка правої двері салону досліджуваного автобусу. Експерти наводять лише фото замка не посилаючись при цьому на технічну документацію виробника, а в п.3 відповіді зазначають що можливе відкриття не повністю (не щільного) закриття замка під впливом на нього мускульного зусилля або ваги.

Також зазначає, що з висновку Експертів які викладений в п.3 можна зробити висновок, що пасажирка ОСОБА_3 не зачинила двері салону автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_1 , сперлася на неї та при здійсненні повороту випала з автобусу оскільки не зачинена двері, які під її вагою відкрились, окремо на це вказують свідчення пасажирів які показували що ОСОБА_3 в одної руці тримала телефон, а в іншій каву.

Також експерти КНДІСЕ в своєму висновку не посилаються на правила експлуатації досліджуваного замка, які викладені в документації (інструкції) по використанню «Запірного механізму замка правий - 4301-6105484, який використовується в автобусі ГАЗ-4301 та його модифікаціях» та зберігаються у виробника (ПАЗ - «Павловский автобусний завод»).

В свою чергу Експерти роблять припущення щодо трьох положень закриття та використовують термін не повне (не щільне закриття замка), взагалі не зрозуміло, що Експерти мали на увазі під «....Не повне (не щільне) закриття двері ....» , хоча згідно з ч.21 п.21.4. Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про правила дорожнього руху чітко зазначено що «...Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу...» тобто пасажирські перевезення не передбачають рух з частковим або неповним (не щільним) закриттям двері, є лише одне поняття - повне зачинення дверей.

Таким чином немає чіткості у відповіді на основне питання - чи можливо відкриття повністю зачиненої двері салону автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_1 .підчас руху при навантаженні на двері пасажира з вагою не більше 80 кг.

Враховуючи те що несправність запираючого механізму правої двері потребує дослідження особою яка володіє спеціальними знаннями у відповідності до ст.242 КПК України , у сторони захисту є підстави для проведення експертизи запираючого механізму правої двері транспортного засобу «Рута СПВ -17» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , якій ухвалою слідчого судді визнано речовим доказом, та поставлено на майданчик тимчасового зберігання за адресою; Київська обл . , с. Горенка, вул. Садова 20.

Враховуючи викладене сторона захисту вважає що висновки зазначені у «Висновку експертів за результатами проведення трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.05.2019 р. №28262-28264/18-52» (експерт Пупін І.В., експерт - Крилов Є . С. ) не є достатньо чіткими та обгрнутованими.

На підставі зазначеного просить: призначити по кримінальному провадженню №№ 12018110040002126 від 31.10.2019 р. судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу відносно автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ-17 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою; Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

Захисник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018110040002126 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

У клопотанні заявника зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини по яким необхідно залучити фахівця для вирішення питань для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018110040002126 від 31.10.2018 р. судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу відносно автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ-17 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою; Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи можливе відкриття повністю зачиненої правої пасажирської двері пасажирського відсіку транспортного засобу - автобусу ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під час руху під впливом навантаження на неї власної ваги пасажира до 80 кг?

Проведення судової інженерно-транспортної (авто технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України, адреса: (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На дослідження експертам надати вказаний автобус ГАЗ-4301 РУТА СПВ 17, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

В ході проведення дослідження транспортного засобу забезпечити належні умови праці і безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, та у відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, дозволити дослідження об`єкта експертизи пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта дослідження або зміни його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.

Дозволити експертам при проведенні судової інженерно-трасологічної (авто технічної) експертизи вилучення частин та деталей об`єкту для дослідження для виниклої необхідності призначення інших експертиз.

Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити (надати) захиснику Давидченко Петра Петровича, Мацкевичу Денису Анатолійовичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько