Ухвала суду № 84748093, 04.10.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/399/18

Номер провадження: 2/365/25/19

У Х В А Л А

04.10.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Хрущ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання без повідомлення учасників справи письмову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Дарія» ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав, та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голова ФГ «Дарія» ОСОБА_1 звернулися до суду із письмовою заявою про відвід судді Денисенко Н.О. Посилаються на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ст.ст. 36-39 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки судді. Зазначають, що суддя у судовому процесі 30.09.2019 безпідставно відмовила у виклику та допиті свідків на підтвердження підстави позову та на спростування заперечень відповідачів, що свідчить про її упередженість та заінтересованість у результатах розгляду справи на користь відповідачів, серед яких ряд чиновників району. Крім того, суддя ухвалою вже залишала позови у цій справі без розгляду, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду.

Вважають, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України є неможливим розгляд заяви про відвід судді головою суду.

Вони не порушили строк звернення із заявою, оскільки про підстави для відводу судді дізналися лише 02.10.2019.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Так статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявники просять відвести суддю з тих підстав, що у них виник сумнів у її неупередженості та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь відповідачів у зв`язку із відмовою у виклику та допиті свідків. Разом з тим доказів не надали.

Суд відмовив у виклику та допиті свідків з урахуванням вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено

процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Диспозиція статті 59 ЦПК відповідає диспозиції статті 78 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

У підготовчому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_10 . надав пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені заявленими свідками, з яких вбачалося, що такі обставини не можуть бути підтверджені показаннями свідків, про що суд виніс відповідні постанови на місці, які були занесені до протоколу судового засідання.

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що заявники просять відвести суддю з тих підстав, що була скасована постанова про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року була скасована ухвала Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, постановлена під головуванням судді Денисенко Н.О., та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто суддею Денисенко Н.О., що унеможливлює передачу на розгляд справи іншого судді із зазначених підстав.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявники не зазначили.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявники ґрунтують свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді.

Заявники зазначають про те, що про підстави для відводу судді дізналися лише 02.10.2019, що не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні 30.09.2019 їхній представник ОСОБА_10 попросив перерву у підготовчому засіданні для підготовки заяви про відвід судді, що було підтримано третьою особою ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним вбачається за необхідне зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки в Згурівському районному суді Київської області працює троє суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Дарія» ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко